Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А66-3208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимости, с целью проведения кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

В силу пункта 5 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ обращение с заявлением о кадастровом учете ненадлежащего лица является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Изменения в Закон № 221-ФЗ были внесены Федеральным законом от 21.12.2009 № 334-ФЗ, который предоставил право на обращение за проведением кадастрового учета лицам, обладающим земельным участком на праве аренды (если договор аренды заключен более, чем на 5 лет).

Содержание заявления от 27.11.2009 № 171, с которым общество обратилось в администрацию (т. 1, л. 11), свидетельствует о том, что общество обратилось к администрации за содействием в изготовлении кадастрового плана. К заявлению прилагался межевой план (т. 1, л. 84-96), позволяющий определить месторасположение земельного участка на местности.

Из письма администрации от 11.12.2009 № 3168 следует, что постановку земельного участка на кадастровый учет администрация намеревалась осуществить самостоятельно, что и было сделано впоследствии. Кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок изготовлен по заявлению администрации 28.01.2010 (т. 2, л. 31),  земельному участку присвоен кадастровый номер 69:15:0000020:792.

Учитывая, что общество не обладало правом на обращение в уполномоченный орган для проведения кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, у него отсутствовала возможность представить кадастровый паспорт спорного земельного участка без содействия администрации.

Однако администрация, несмотря на то, что общество в силу норм действующего законодательства не могло представить с заявлением кадастровый паспорт спорного земельного участка, вынесла оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесение постановления от 21.12.2009 № 1625 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка в связи с непредставлением кадастрового плана противоречит требованиям статей 27, 36 ЗК РФ, статьи 2 Закона № 137-ФЗ и препятствует обществу осуществить его право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции также сослался на то, что обществом не представлено доказательств нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке. Указанный довод заявлялся администрацией в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке подтверждено материалами дела, в частности планами технической инвентаризации (т. 1, л. 107-113).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 69:15:000020:0263 площадью 305 748,39 кв. м выделялся обществу под основные здания пансионата. Испрашиваемый земельный участок площадью 286 088,39 кв. м представляет собой земельный участок, оставшийся после выделения из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000020:0263 земель береговой полосы Иваньковского водохранилища и памятника историко-культурного назначения – бечевника. Вышеизложенное свидетельствует о том, что основные здания пансионата расположены именно на испрашиваемом земельном участке. Отсутствие в структуре кадастрового номера объектов недвижимости указания на кадастровый номер земельного участка, на котором они расположены, не может являться основанием для вывода о том, что они расположены не на испрашиваемом, а на ином земельном участке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация мотивировала свои доводы относительно отказа в предоставлении земельного участка непредставлением обществом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается отзывом администрации (т. 1, л. 63-67) и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. Так, администрация ссылалась, что к заявлению были приложены все документы в соответствии с Перечнем № 370 за исключением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, что и послужило основанием для отказа.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции администрацией приведены дополнительные доводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, а именно администрация указала о непредставление заявителем при обращении с заявлением в администрацию документов, предусмотренных пунктами 2, 5 и 7 Перечня № 370.

Однако указанные доводы относительно непредставления обществом при обращении с заявлением документов, предусмотренных пунктами 2, 5 и 7 Перечня № 370, администрацией в суде первой инстанции не приводились и, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы администрации, поскольку материалами дела опровергается непредставление обществом документов, указанных в пунктах 2, 5 и 7 Перечня № 370.

Так, администрация ссылается на то, что с заявлением от 27.11.2009       № 171 общество не представило копию свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица (пункт 2 Перечня № 370).

В свою очередь общество настаивает на том, что копия свидетельства о государственной регистрации общества была представлена в администрацию 27.11.2009 с заявлением.

Администрация соответствующих доказательств в подтверждение непредставления обществом названного свидетельства в материалы дела не представила, тогда как в перечне приложений к заявлению общества от 27.11.2009 № 171 значится копия свидетельства о государственной регистрации общества. Указанное заявление и документы, названные в перечне приложений к заявлению, получены администрацией 27.11.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 5867-0910.

Следовательно, оснований для вывода о непредставлении в администрацию копии свидетельства о государственной регистрации общества у апелляционной инстанции не имеется.

Также администрация ссылается на непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 Перечня № 370, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копий иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, а также мотивированного отказа в предоставлении информации, выданного в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

Вместе с тем, обществом были представлены договор аренды земельного участка от 16.02.2007 площадью 305 748, 39 кв. м, зарегистрированный в установленном порядке, а также постановление администрации от 28.10.2009 № 1390 «О разделе земельного участка в городском поселении г. Конаково».

Администрация полагает, что названные документы не порождают прав на спорный земельный участок до внесения соответствующих изменений в действующий договор аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ и государственной регистрации данных изменений. Администрация полагает, что земельный участок площадью 305 748, 39 кв. м в связи с его разделом перестал существовать как объект земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований прекращения договора аренды от 16.02.2007 земельного участка площадью 305 748, 39 кв. м в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящее время последствия образования земельных участков из участков, ранее используемых по договорам аренды, определены пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, введенной в действие с 24.10.2008. Согласно указанной норме в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

При этом указанная норма не свидетельствует о том, что соответствующий договор аренды прекращает свое существование.

Апелляционная инстанция в данном случае считает, что формирование новых земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров в результате раздела ранее сформированного земельного участка, учитывавшегося под другим кадастровым номером, не является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку не препятствует исполнению им обязательств по оплате землепользования в размере, пропорциональном доле принадлежащей ему недвижимости.

В данном случае обществом представлен в администрацию действующий договор аренды земельного участка от 16.02.2007, при этом, как указано администрацией в своих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 2, л. 105), на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о зарегистрированном праве аренды на земельный участок площадью 305 748, 39 кв. м.

Ссылки администрации на отсутствие соответствующей информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорный земельный участок площадью 286 088 кв. м с учетом изложенного не имеют правового значения, поскольку договор аренды от 16.02.2007 является действующим, а стороны указанного договора (администрация и общество) не предпринимали действий по его расторжению и перезаключению на прежних условиях или внесению соответствующих изменений в действующий договор.

Таким образом, оснований для вывода о непредставлении обществом документов, предусмотренных пунктом 5 Перечня № 370, у апелляционной инстанции не имеется.

Администрация также сослалась на непредставление обществом документов, предусмотренных пунктом 7 Перечня № 370, а именно копии документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с заявлением от 27.11.2009 № 171 были в том числе представлены копии документов, подтверждающих право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством, а именно: Указ Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» (далее – Указ   № 923), план приватизации пансионата «Энергетик» от 28.07.1993, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения и сооружения, расположенные на приобретаемом участке.

Указом № 923 определено, какие именно предприятия, объединения и организации подлежат приватизации. В Перечне объединений, предприятий и организаций, преобразуемых в акционерные общества, акции которых вносятся в уставный фонд ОАО РАО «ЕЭС России» (Приложение № 1), указан пансионат «Энергетик» (№ 470).

План приватизации ОАО РАО «ЕЭС России» пансионата «Энергетик» и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения и сооружения, расположенные на приобретаемом участке, подтверждают то, что объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, были переданы именно ОАО РАО «ЕЭС России» в уставный капитал ООО «Пансионат «Энергетик» по акту приема-передачи от 01.12.2005.

Следовательно, оснований для вывода о непредставлении обществом документов, предусмотренных пунктом 7 Перечня № 370, у апелляционной инстанции также не имеется.

Администрация в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании указали, что о том, что Указ № 923, план приватизации пансионата «Энергетик» от 28.07.1993 имеют отношений к обществу администрации стало известно лишь при повторном обращении общества с аналогичным заявлением от 09.04.2010.

Таким образом, администрация тот факт, что общество в силу вышеуказанных документов имеет право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством, не оспаривает.

Администрация в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на то, что на испрашиваемом обществом земельном участке находятся земли лесного фонда, в обоснование сослалась на акт натурного технического обследования от 28.07.2010 № 195 и решения Исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся.

Указанные доводы администрацией в суде первой инстанции также не заявлялись, соответственно, суд первой инстанции не мог дать им правовую оценку.

Апелляционная инстанция отклоняет названные доводы администрации, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Администрацией представлен в апелляционную инстанцию только акт натурного технического обследования от 28.07.2010 № 195.

Апелляционная инстанция критически оценивает названный документ, поскольку он однозначно не свидетельствует о нахождении на спорном земельном участке земель лесного фонда. Из акта следует, что 16, 2 га спорного земельного участка покрыты лесными насаждениями, в таблице приведены соответствующие характеристики лесных насаждений. Однако возраст лесных насаждений и сама формулировка «лесные насаждения» не доказывают нахождение на спорном земельном участке земель лесного фонда.

Представители общества в судебном заседании указали, что деревья, находящиеся на спорном земельном участке, были посажены непосредственно самим Пансионатом «Энергетик».

Кроме того, представленный акт натурного технического обследования от 28.07.2010 № 195 составлен в одностороннем порядке ведущим инженером федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг». Представители общества при обследовании земельного участка не присутствовали.

Администрация решения Исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся, на которые сослалась в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, в апелляционную инстанцию