Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А66-3208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представила.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:263 также свидетельствует о том, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится. Указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Администрация в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании также сослались на обращение общества с заявлением в суд по истечении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Указывают, что оспариваемое постановление администрации получено обществом 12.01.2010, что подтверждается распиской, представленной в апелляционную инстанцию. С учетом этого полагают, что срок обращения с соответствующим заявлением истек 12.04.2010.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Довод администрации о том, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку восстановление срока в данном случае выражается в фактическом рассмотрении заявления судом, что не противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы администрации о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправомерно возложил обязанность на администрацию в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:792 общей площадью 286 088 кв. м, расположенного в городском поселении город Конаково Тверской области.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно возложил на администрацию обязанность подготовить проект договора и направить его в определенный срок обществу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о незаконности взыскания с него расходов общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 названного Закона начинается с 30.01.2009.

Следовательно, администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 21.12.2009        № 1625, уплатив при подаче заявления в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения в суд органа местного самоуправления с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с администрации уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

С учетом того, что обществом заявлено требование об оспаривании актов органов местного самоуправления, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 с администрации в возмещение заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано 2000 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-3208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева