Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А66-3095/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-3095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» Блинова  С.В. по доверенности от  01.02.2010, Веселова Г.В. по доверенности от 01.07.2010, от  закрытого  акционерного общества «Капстрой» генерального директора Бенберина  М.В.,  Ивановой М.В. по доверенности от 19.04.2010, от  общества с ограниченной ответственностью «Транзит 98» Тишкова В.И. по доверенности от 28.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» Тишкова В.И. по доверенности от  28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на решение от 25 июня 2010 года и  апелляционную жалобу  Управления Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года по делу № А66-3095/2008 (судья Бачкина Е.А., арбитражные заседатели Глухов Н.А., Овсянников Н.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее –                  ООО «ХЭЛП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее – Администрация) со следующими требованиями:

– о признании недействительными с момента утверждения: акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю - закрытому акционерному обществу «Капстрой» (далее – ЗАО «Капстрой»), акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю - обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автошин» (далее –               ООО «Мир Автошин»), акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю -  открытое акционерное общество «Междугородные автобусные перевозки» (далее – ОАО «МАП») и акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю -           ООО «ХЭЛП»;

– о восстановлении размежеванного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в прежних границах, установленных кадастровым планом.

  В обоснование иска ООО «ХЭЛП» ссылалось на то, что на основании договора от 26.03.2002 № 163, заключенного Администрацией (арендодатель) с одной стороны и ООО «ХЭЛП» и ОАО «МАП» (арендаторы) с другой стороны, ему передан в аренду земельный участок площадью 31 417 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71.

  Истец полагал, что межевание указанного земельного участка произведено на основании заявления лица, не имевшего права и оснований для обращения с таким заявлением, и подписано не тем лицом; план согласования земельных участков подписан неуполномоченными лицами, следовательно, является несогласованным; межевание произведено без участия собственника недвижимого имущества - Комитета по управлению имуществом Тверской области, следовательно, с нарушением его прав; все документы от имени истца подписаны неуполномоченным лицом; отсутствует проект установления границ земельных участков.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил суд:

– признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в результате которого произошло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами  69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013 и 69:40:04:00:099:0014 и аннулирование права аренды ООО «ХЭЛП» на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006  путем издания Администрацией постановления № 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор от 26.03.2002 № 163;

– восстановить положение, существовавшее до нарушения права                  ООО «ХЭЛП», произошедшего в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006,  и восстановить этот земельный участок  в прежних границах.

 В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что оспариваемое межевание нарушает его права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.

Определениями суда от 15.07.2008 и 01.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Роснедвижимости по Тверской области, в последующем заменено на  Управление  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Определениями суда изменено процессуальное положение Администрации: она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), ООО «Мир Автошин», ЗАО «Капстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транзит 98» (далее – ООО «Транзит 98»), Блинова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» (далее – ООО «ТСК для автомобилей») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.  

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ), пришли к выводу о том, что  истец не воспользовался своим процессуальным правом, не уточнил требования, не определил предмет спора, рассматриваемый судом в порядке главы 24 АПК РФ. Суд счел, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует характеру спорного правоотношения. Суд первой инстанции в решении указал, что истцом не уточнено, в чем выражены результаты межевания, какой ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, решение и действие (бездействие) какого органа подлежат признанию незаконными. Сославшись на часть 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд указал в постановлении, что предмет спора истцом не определен, не представляется возможным установить надлежащих ответчиков, наличие или отсутствие пропуска срока ООО «ХЭЛП» на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009  решение от 05.06.2009 и постановление от 04.08.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

  Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения, нельзя признать правильным. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не изложили в судебных актах, какие обстоятельства они считают установленными, не указали доказательства, на которых основаны их выводы об установленных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении  истец  в порядке  статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 (разделение  земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006; образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами  69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013 и 69:40:04:00:099:0014) незаконными и восстановить  положение, существовавшее до нарушения права ООО «ХЭЛП», произошедшего  в результате  межевания данного земельного участка.

Определением от 01.04.2010 (после перерыва в судебном заседании, начавшемся 30.03.2010) уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением  от 21.07.2010 (с учетом определения от 06.09.2010 об исправлении опечатки) суд взыскал с Управления  в пользу заявителя (истца) 1000 руб.  расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2009 № 395.

ООО «ХЭЛП» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

– в нарушение  пункта 3 части 1 статьи 21 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Бачкина Е.А. уже участвовала в качестве председательствующего по делу при его предыдущем рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области и постановила по делу судебное решение от 05.06.2009, которым истцу в удовлетворении исковых требований также было отказано. Вместе с тем, судебный акт от 05.06.2009 и постановление апелляционной инстанции  от 04.08.2009 по делу № А66-3095/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

– суд первой инстанции посчитал установленным и документально подтвержденным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению подателя жалобы, является не только необоснованным, но и не соответствующим обстоятельствам дела. Суд необоснованно ссылается не только на  заявление ответчика, но и на мнение третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, что  противоречит закону, поскольку мнение  третьих лиц о пропуске исковой давности не может  учитываться  судом при выяснении этого обстоятельства (пункт 2 статьи 199 ГК РФ);

– ошибочным  является вывод суда о начале течения срока исковой давности с 01.08.2003 и  наличии у истца возможности узнать о нарушении своего права с указанной даты. Суд не дал оценки доводам истца о начале течения срока не ранее чем с 26.10.2007;

– судом кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2009 по настоящему делу признан надлежащим выбранный истцом способ защиты своих прав. Это обстоятельство исключает возможность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 24 АПК РФ. Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение суд находится в явном противоречии с позицией суда кассационной инстанции и с действиями самого суда, рассмотревшего дело в коллегиальном составе;

– суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение права истца, как арендатора  земельного участка, прямо предусмотренного пунктом 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) со стороны  государственного органа власти, стало возможным исключительно после   раздела этого участка в результате  межевания и постановки образованных  участков  на кадастровый учет. Суд фактически узаконил не только  раздел  земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, но и  имеющие место нарушения прав истца в качестве  арендатора по договору  от 26.03.2002 № 163 как в настоящее время, так и в будущем;

– оснований для  исчисления с 01.11.2007 срока исковой давности, равного трем месяцам, установленного статьей 198 АПК РФ  для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, у суда не имелось;

– исковое заявление   истца должно быть рассмотрено  по правилам  искового производства, а не в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, что является безусловным  нарушением судом норм процессуального права и ущемляет права  ООО «ХЭЛП» на судебную защиту;

– суд не принял во внимание, что  поименованные  в представленной суду копии протокола № 1 подписанты в силу  пункта 3 статьи 5 ЗК РФ не являлись и не могут  являться  землепользователями земельного участка.  Суд не проверил довод  истца об отсутствии у Тарабарко Н.В., поставившей свою подпись от имени ООО «ХЭЛП», печати указанной организации, переданной в соответствии с распиской 27.03.2003 новому  участнику  Седову А.Ю. Данная гражданка  никогда не являлась  руководителем  ООО «ХЭЛП».  Суд неправильно  оценил  доверенность, выданную на имя Коновалова Д.В. директором ООО «Мир Автошин» Грибовым И.А., представленную в виде копии;

– суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы подписи Грибова  И.А.;

– не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о делимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006. По мнению подателя жалобы, неделимость  указанного земельного участка  вытекает  непосредственно  из пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды  от 26.03.2002 № 163;

– является ошибочным мнение суда  о праве собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности государства, проводить  его межевание. При этом  волеизъявление и инициатива  со стороны  представителя собственника земельного участка -  администрации города Твери отсутствовали;

– суд не дал оценки  доводам  об отсутствии  в межевых делах каких-либо  расчетов  размеров земельных участков, образованных  при разделе переданного истцу в аренду земельного участка, проекта межевания,  об отсутствии  правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, о неправомерности  проведения межевания на основании заявления ООО «Мир Автошин».

Представители ООО «ХЭЛП» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержали, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО «Капстрой» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и  требований жалобы, просят  решение суда оставить