Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А66-3095/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Транзин 98» и  ООО «ТСК для  автомобилей»  в судебном заседании апелляционной инстанции также  возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, не согласившись с дополнительным решением, обратилось в апелляционную  инстанцию с  жалобой, в которой  просит его отменить.

Доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что суд в нарушение             статьи 110 АПК РФ необоснованно  возложил на Управление  бремя расходов по уплате    истцом   государственной пошлины, поскольку  судебные акты по делу № А66-3095/2008  не были приняты в пользу  ООО «ХЭЛП».

Представители ООО «ХЭЛП»,  ЗАО «Капстрой», ООО «Транзит 98», ООО «ТСК для автомобилей» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений к жалобе не дали, возражений  на жалобу и дополнительное решение не заявили, оставили вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав   представителей      ООО       «ХЭЛП»,   ЗАО «Капстрой», ООО «Транзит 98», ООО «ТСК для автомобилей», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва ЗАО «Капстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением  Администрации от 26.03.2002 № 845 «О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71 в Центральном  районе, кадастровый квартал 69:40:0400099» на основании заявлений  ООО «ХЭЛП», ОАО «МАП» и  общества с ограниченной ответственностью «Диоденум» и в связи с переходом  к истцу права     собственности      на       объекты   недвижимости ООО «ХЭЛП» и                      ОАО «МАП»  передан в аренду  земельный участок площадью 31 417,7 кв.м под автопарк по улице Коминтерна, 71, в Центральном  районе, кадастровый номер участка 69:40:0400099:0006, сроком до 31.12.2050  (т. 7, л. 23-24).

Администрация (арендодатель), ООО «ХЭЛП» и ОАО «МАП» (арендаторы) 26.03.2002 заключили договор № 163 «Аренды земель промышленного, общественного и иного назначения» (т. 1, л. 11).

В соответствии с пунктом  1.1 арендатор  сдает, а арендаторы принимают  в аренду земельный участок площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 под автопарк, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна,  дом 71, в Центральном районе.

Согласно пункту 2.1 арендаторы  ежегодно  уплачивают  арендодателю  арендную плату согласно  приложению  1 к настоящему договору.

Пункт 2.2 предусматривает, что  арендаторы вносят  арендную плату, определенную пунктом 2.1, в размере, указанном  в приложении № 3 к настоящему договору, пропорционально размеру  площадей, предусмотренных соглашением  арендаторов, являющимся  приложением № 2  .

Стороны в пункте 7.1 определили, что договор действует с 26.03.2002 в соответствии   с постановлением  администрации города Твери  от 26.03.2002 № 845 до 31.12.2050.

Приложением № 2 к договору установлено, что ООО «ХЭЛП» вносит арендную плату за земельный участок площадью 23 217,7 кв. м,                           ОАО «МАП» - площадью 8200 кв. м.

Из материалов дела видно, что ООО «ХЭЛП» в конце 2001 года приобрело в собственность  ряд объектов недвижимости, расположенных  по адресу: город Тверь,  улица Коминтерна, дом 71, в том числе  главный корпус общей площадью 3914,8 кв.м,  профилакторий общей площадью 984 кв.м,  профилакторий общей площадью 767,2 кв.м,  станцию  диагностики общей площадью 147,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2002 серии 69-АА №  188650,  195617,  195618, 195615.

Согласно акту установления границ земельного участка от 16.05.2003 инженером муниципального унитарного предприятия «Горпроект» (далее – МУП «Горпроект») на основании заявления № 317 произведены работы по установлению границ вышеуказанного земельного участка площадью                        21 016,4 кв. м под обслуживание автопарка и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности с ЗАО «Капстрой» и ООО «Мир Автошин».

Аналогичные акты составлены в отношении:

– земельного участка площадью 4776,1 кв. м по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2, смежный землепользователь - ООО «ХЭЛП», под эксплуатацию магазина с пунктом технического обслуживания;

– земельного участка площадью 4885,2 кв. м по адресу: город Тверь, Университетский пер., дом 2а, смежный землепользователь - ООО «ХЭЛП», под производственную базу;

– земельного участка площадью 740,2 кв. м по адресу: город Тверь, Университетский пер., дом 2б, смежный землепользователь - ЗАО «Капстрой», под эксплуатацию складов.

Постановлением Администрации от 04.06.2003 № 1482 предоставлен в аренду  ОАО «МАП» земельный участок под склады с кадастровым номером 69:40:0400099:0012, расположенный по адресу: город Тверь,         Университетский пер., 2б, в Центральном районе (т.2, л.3).

Пунктами 5  и 6 вышеназванного постановления признано утратившим силу постановление Администрации от 26.03.2002  № 845 «О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71, в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099», договор аренды земельного участка от 26.03.2002 № 163 признан расторгнутым.

Постановлением Администрации от 12.11.2008 № 3122 признано недействующим постановление Администрации  от 04.06.2003 от № 1482 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «ХЭЛП» под обслуживание автопарка по улице Коминтерна, 71, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00099».

Постановлением Администрации от 21.04.2009 № 1150 «О признании утратившим силу постановления Администрации от 04.06.2003 № 1482» пункты 5 и 6  постановления от 04.05.2003 № 1482  решено считать недействующими.       МУП «Горпроект» произведены   работы     по заявкам ООО «Мир Автошин», ОАО «МАП», ЗАО «Капстрой», ООО «ХЭЛП» по установлению границ земельных участков, находящихся по адресу: город Тверь, Университетский пер, дом  2б.

Как следует из межевого дела 2003 года по составлению плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 по заявке ООО «Мир Автошин», площадь участка составляет 4776,1 кв. м, согласование границ земельного участка произведено с заказчиком и со смежными землепользователями.

Аналогичные межевые дела составлены в отношении:

– земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 по заявке ОАО «МАП» площадью 740,2 кв. м;

– земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 по заявке ЗАО «Капстрой» площадью 4885,2 кв. м;

– земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 по заявке ООО «ХЭЛП» площадью 21 016,4 кв. м.

Считая, что  в результате проведенного межевания единый земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 незаконно поделен на четыре земельных участка, в результате этого арендуемый им земельный участок уменьшен, чем нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом пропущен  трехгодичных срок исковой давности на обращение  в суд с иском (статьи 196, 200 ГК РФ) и трехмесячный срок  на подачу заявления  (статья 198  АПК РФ). Заявитель мог  узнать о нарушении  своего права и законных интересов  в 2003 году  после того, как он  обратился в Администрацию и Комитет  с заявлениями от 01.08.2003 о приостановлении  делопроизводства по межеванию всех  земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером  69:40:04:00:099:0006. Поскольку Управление  14.12.2007 сообщило   истцу  о прекращении  существования  переданному ему в аренду земельного участка в результате  раздела его на  четыре земельных участка и формировании землеустроительного дела, им пропущен  трехмесячный срок на подачу заявления и жалобы.  Указанный земельный участок  является  делимым, поскольку на нем  расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным  собственникам, которые  вправе  провести его межевание. При этом заявителем не представлено  доказательств недостаточности площади вновь сформированного земельного участка площадью 21 016,4 кв.м под принадлежащими ему  объектами недвижимости. Суд не усмотрел нарушений при проведении межевания земельных участков. В деле отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о том, что  раздел земельного участка нарушает  права  истца, связанные с эксплуатацией и обслуживанием  принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на вновь  образованном земельном участке.

В дополнительном решении (с учетом определения об исправлении опечатки) суд, взыскивая с Управления в пользу истца 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы,   применил  части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований для удовлетворения  требований ООО «ХЭЛП» не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ    «О   государственном     кадастре   недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пункт 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец оспаривает  установление границ землепользования ООО «ХЭЛП», ЗАО «Капстрой»,             ООО «Мир Автошин» и ООО «МАП» в результате образования из одного земельного участка нескольких самостоятельных земельных участков. В обоснование своих требований ссылается на то, что межевание земельного участка произведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ), пункта 7 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 (далее – Постановление № 105) (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации  от 17.10.2009 № 834, вступившего по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации»  03.11.2009)),  пунктов 9.1, 9.2 и 9.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее – Методические рекомендации) и пунктов 7.1 и 7.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию).

Поскольку  требования истца фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое выразилось в незаконном  проведении межевания единого земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006  и разделения его на четыре земельных участка, избранный  им способ защиты соответствует характеру спорного правоотношения и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился в суд с заявлениями  о пропуске истцом срока  для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая  данное заявление в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец предъявил требования за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал суд, заявитель еще в 2003 году знал о проведении работ  по межеванию  земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и 01.08.2003 обращался в Администрацию и Комитет с заявлениями  о приостановлении делопроизводства по данному межеванию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  о нарушении своего права и законных интересов в отношении земельного участка истец мог узнать в 2003 году. В связи с этим не принимается во внимание довод  подателя жалобы об иной дате начала течения срока  исковой давности.

Поскольку  с настоящим иском  ООО «ХЭЛП» обратилось в арбитражный суд 26.05.2008, то есть за пределами установленного  трехгодичного срока, суд правомерно в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске по данному основанию.

Оснований для применения установленного статьей 198 АПК РФ срока апелляционная инстанция не усматривает, поскольку с заявлением о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными  в рамках настоящего дела  ООО «ХЭЛП» не обращалось. В то же время апелляционная инстанция с учетом вышеизложенных выводов считает, что на  правильность судебного акта указание суда первой инстанции на