Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А66-3095/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами.

Суд первой инстанции установил, что границы на местности установлены, площадь земельного участка определена графо-аналитическим методом, что не противоречит вышеназванной Инструкции.

Акт установления и согласования границ утверждается соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 2 пункта 16.1 Инструкции по межеванию по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются среди прочих документов копии или выписки из решений государственных и муниципальных органов о представлении земельных участков.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ (подпункт 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца относительно полномочий лиц, участвующих в подаче заявки на межевание, согласовании границ, а также содержанию  и наличию в межевых делах  документов.

Оценены судом доводы истца, касающиеся подачи заявки на проведение межевание ООО «Мир автошин» (арендатором нежилого помещения на спорном земельном участке), участия в согласовании границ Тарабарко Н.В., представляющей интересы ООО «ХЭЛП», нарушений Инструкции по межеванию, указанных в заключении экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации по материалам межевых дел по составлению планов земельных участков, расположенных по адресам:        город Тверь, Университетский пер., дом 2б, Университетский пер., дом 2а, улица Коминтерна, дом 71 в Центральном районе от 27.05.2009.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных обстоятельств и  выводов.

Наличие  в межевых делах  заявлений, подписанных Коноваловым Д.В. от имени землепользователей, никем из данных лиц не оспорено, как и полномочия лица.

Ссылка истца на  отсутствие  у Тарабарко Н.В.  права на подписание  документов по межеванию, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов  настоящего дела,  в суде общей юрисдикции  до настоящего времени не рассмотрен спор о трудовых правоотношениях указанного лица с ООО «ХЭЛП».

Вместе с тем,  исходя из текста определения судебной коллегии  по гражданским делам  Тверского областного суда от  15.06.2010, которым отменено  решение Центрального районного суда города Твери от 16.03.2010 в части отказа  в удовлетворении исковых требований Тарабарко Н.В. к          ООО «ХЭЛП» о признании незаконным  фактически  состоявшегося увольнения,  и  направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей,  суд кассационной инстанции указал на наличие  факта  возникновения  трудовых отношений, фактического допуска  указанного лица к исполнению  обязанностей  генерального директора и их реальному исполнению.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оспаривании Грибовым И.А. (бывший  директор ООО «Мир Автошин») и Тарабарко Н.В. (бывший  генеральный директор  ООО «ХЭЛП») своих подписей в документах межевого дела, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами  истца о допущенных  при  проведении  межевания и составлении документов существенных нарушениях.

Ссылка  подателя жалобы на  Заключения  экспертной комиссии государственной экспертизы  землеустроительной  документации по материалам межевых дел по составлению планов  земельных участков от 25.11.2008, 27.05.2009 является необоснованной, поскольку  фактически  межевые дела проверялись на предмет  правильности составления  планов земельных участков. Выводы, указанные в заключении сводятся к  отсутствию  в межевых делах  ряда документов, предусмотренных  Методическими рекомендациями, в том числе: сведения Государственного земельного кадастра,  проекты  границ земельных участков, технические проекты и разбивочные чертежи, документы, подтверждающие  факт извещения (вызова) лиц, права которых  могут быть  затронуты при проведении межевания, доверенности  уполномоченных лиц,  абрисы на межевые  знаки.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что работы по  проведению межевания проводились  МУП «Горпроект» в 2003 году. При проведении  данных работ границы  сформированных земельных участков  согласованы, оформлен и утвержден  акт согласования  границ, работа на тот момент  была принята и ее результат в последующем  использован. Техническое задание  на межевание  земель  утверждено Комитетом. Отсутствие в материалах  межевых дел 2003 года  каких-либо документов не свидетельствует  о нарушении порядка  проведения межевания.

Доводы подателя жалобы о  нарушениях его прав, связанных с отсутствием возможности возведения на этом земельном участке строений и сооружений по проектно-технической документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, отсутствием возможности вследствие проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 проведения реконструкции уже имеющихся в его собственности зданий, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Не принимается во внимание довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный рассмотрением дела в незаконном составе суда.

В обоснование этого довода заявитель сослался на то, что судья, принимавший участие при вынесении обжалуемого решения, уже участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение.

В силу пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела закреплено в статье 22 АПК РФ.

Вместе с тем, положений о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении дела в этой же инстанции, данная норма права не содержит.

Кроме того, при отмене  решение  от  05.06.2009 кассационная инстанция  в постановлении от 12.11.2009 указала на передачу дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом указаний на иной состав суда в постановлении не приведено.

Следовательно, судья на законном основании принял участие при повторном рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при  отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы землеустроительной документации.

Из материалов дела видно, что суд, рассмотрев  вышеназванные ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы землеустроительной  документации, отказал в их удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Основанием для отказа послужил вывод о том, что при рассмотрении дела  не возникли вопросы, требующие  специальных познаний. При этом представителем             ООО «Мир Автошин», участвующим в деле,  не высказано сомнений относительно  подписи  своего директора на документах, полномочий оспаривать подписи иного лица у истца не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со статьями 71-82 АПК РФ  никакие  доказательства  не имеют для арбитражного суда  заранее  установленной силы. Заключение экспертизы  является  одним из  доказательств по делу. При этом  назначение экспертизы в силу статьи 82            АПК РФ для получения  письменного доказательства в  виде заключения эксперта или экспертов является процессуальным действием  арбитражного суда, совершаемом при  определенных условиях, а именно,  для разъяснения  возникающих  при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных  знаний. В данном случае, основания и причины, по которым  истец заявил  вышеназванные ходатайства о необходимости назначения по делу экспертиз, не требуют специальных познаний, а следуют  из  анализа  и оценки,  имеющихся в деле  иных документов в их совокупности.

Таким  образом, нарушений норм процессуального права  в этом случае не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что  суд не должен был учитывать позицию третьих лиц и представленные ими  доказательства в  подтверждение  заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Статья 41 АПК РФ  содержит  права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом  нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо ограничений для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, связанных с  высказыванием своей позиции по делу и представлению  доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68           АПК РФ.

В данном случае ЗАО «Капстрой» вправе  после заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности  представить в суд первой инстанции  имеющиеся в его распоряжении  доказательства про этому вопросу и привести свои доводы и возражения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  Управления, заявленные  в жалобе на дополнительное решение.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из системного толкования статей 110 и 170 АПК РФ следует, что основанием для распределения между сторонами судебных расходов является принятие судебного акта об удовлетворении или отклонении иска.

Применительно к настоящему делу следует, что кассационный суд, отменив решение  от 05.06.2009 и постановление от 04.08.2009, какого-либо решения по заявленному ООО «ХЭЛП» исковому требованию не принял. Следовательно,  оснований для распределения судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе истца, не имелось.

В то же время, при  новом рассмотрении  дела в суде первой инстанции, суд должен распределить между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть исходя из того, в пользу  какой стороны  принят судебный акт.

В данном случае, суд, отказав ООО «ХЭЛП» в удовлетворении иска, не имел правовых оснований для возмещения ему за счет Управления  расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При таких обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу № А66-3095/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» – без удовлетворения.

Дополнительное    решение      Арбитражного суда Тверской области  от 21 июля 2010  года по делу № А66-3095/2008 отменить.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

А.В. Романова