Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-2767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-2767/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 26.08.2009                 № ДП-599, Зубкова А.В. по доверенности от 29.04.2010 № ДП-296 и         Кириллова А.Н. по доверенности от 26.08.2009 № ДП-589, от ответчика Соседова М.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/57, Бердникова В.В. по доверенности от 01.06.2010 № 07/16-2/139 и Флейшмана С.В. по доверенности от 10.06.2010 № 07/16-2/150,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-2767/2010 (судья Низовцева А.М., арбитражные заседатели Погожева Л.Ю. и Кирилина С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее -                  ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») о взыскании  50 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2009 года.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением от 13.05.2010 на основании статьи 19 АПК РФ по ходатайству ОАО «АСК» к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Кирилина Светлана Алексеевна и Погожева Любовь Юрьевна.

В судебном заседании 24.06.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 22 721 851 руб. 95 коп.

В судебном заседании 09.07.2010 истец, согласившись с частью возражений ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований,  просил взыскать с ответчика 22 325 018 руб. 16 коп. долга по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Уточнение иска судом принято.

Решением от 12 июля 2010 года (с учетом определения от 12 июля               2010 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «АСК» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 21 749 107 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Указывает, что договором от 01.01.2008 № 52-э не предусмотрено применение в качестве заявленной мощности величин, указанных в распоряжении Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент) от 29.04.2009 № 9р, которое отменено распоряжением Департамента от 09.06.2009 № 15р и признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу № А05-6735/2009.  Полагает, что величина присоединенной мощности используется в целях установления тарифов в случае, когда возможность её применения прямо предусмотрена договором. Указывает, что поскольку между сторонами не были согласованы величины договорной (заявленной) мощности на 2009 год, условие договора от 01.01.2008 № 52-э о порядке определения стоимости услуг на  2009 год не может считаться согласованным. Заявляет, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором от 01.01.2008 № 52-э, поскольку в адрес ответчика не была направлена ведомость об объемах электроэнергии за спорный период, а также не представлены сведения по объемам поставленной электроэнергии потребителям. Считает, что судом не были применены подлежащие применению статьи 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила розничных рынков).

Представители ОАО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АСК» - без удовлетворения.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Агентство в письменных пояснениях указало, что позиция по делу изложена в письменном мнении от 09.07.2010 № 313/1305.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК» (Исполнитель) и ОАО «АСК» (Заказчик) заключен договор № 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

  Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен в главе 7 договора.

  В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

  В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются Исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий).

  Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

  Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

  ОАО «АСК» письмом от 24.11.2008 № 11/18-4//3687 предложило                 ОАО «МРСК» заключить договор от 01.01.2009 № 61-э.

Письмом от 26.12.2008 № 16/2-17/5969 ОАО «МРСК» возвратило договор от 01.01.2009 № 61-э, подписав его с протоколом разногласий. Из протокола разногласий к договору от 01.01.2009 № 61-э следует, что между сторонами возникли разногласия относительно величины договорной (заявленной) мощности, указанной в приложении № 4 к договору.

Представленные в материалы дела письмо ОАО «АСК» от 12.05.2009            № 11/18-4/1609, письма ОАО «МРСК» от 22.05.2009 № 16/2-04/3826 и от 21.08.2009 № 52-02-02/3914 свидетельствуют о том, что разногласия сторон относительно величины договорной (заявленной) мощности, указанной в приложении № 4 к договору от 01.01.09 № 61-э, урегулированы не были.

Вместе с тем, в декабре 2009 года ОАО «МРСК» оказало ОАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009. Для оплаты оказанных услуг ОАО «МРСК» выставило ОАО «АСК» счет-фактуру от 31.12.2009 № 15-в-0000001152 на сумму 296 381 539 руб.                     98 коп.

ОАО «АСК» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 подписало с разногласиями, а спорный счет-фактуру оплатило  частично на сумму 273 659 688 руб. 03 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.02.2010 № 134.

Наличие задолженности в сумме 22 325 018 руб. 16 коп. послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

  Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

  В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Исходя из перечня существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного пунктом 13 Правил № 861, а также руководствуясь пунктом 32 этих Правил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 01.01.2009 № 61-э нельзя признать заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение в отношении величины заявленной мощности, относящейся к существенным условиям такого договора. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон в декабре 2009 года применяются положения ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э. Такой вывод является правомерным.

  Из письма ОАО «АСК» от 24.11.2008 № 11/18-4//3687  видно, что прекращение договора № 52-э вызвано направлением для заключения нового договора № 61-э. В этом случае, как следует из пункта 32 Правил № 861, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав положения статей 779, 781 ГК РФ, пунктов 7.6, 7.7, 7.8 договора от 01.01.2008 № 52-э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре истец обоснованно использовал в расчетах тариф, установленный Департаментом.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Статьей 6 Закона № 41-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

  Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном