Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-2767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «МРСК» в разрезе каждого дома.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление истцом к оплате 366 067 руб. 72 коп. стоимости услуг по передаче в части полезного отпуска по многоквартирным домам, не оборудованными общими приборами учета на вводе в здание, так как эти данные формируются ОАО «АСК», а условиями договора от 01.01.2008 № 52-э расчетный способ в этой части не предусмотрен. По этим же основаниям истец был не вправе увеличивать объем полезного отпуска по домам, не оборудованными приборами учета, исходя из среднестатистических данных по энергопотреблению домов, оборудованных приборами учета. Пунктом 7.4 договора от 01.01.2008 № 52-э закреплено, что в качестве претензий к объему и качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии рассматривается определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

  Также судом первой инстанции обоснованно приняты возражения                ОАО «АСК» в части взыскания следующих сумм: 178 394 руб. 63 коп.,                   2519 руб. 89 коп., 2841 руб. 81 коп., 16 724 руб. 70 коп., 7330 руб. 41 коп., 313 руб. 39 коп., 95 руб. 65 коп., 131 руб. 78 коп. и 1491 руб. 13 коп.

  Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 575 911 руб. 11 коп.

  Выводы арбитражного суда относительно необоснованности взыскания с ответчика суммы 575 911 руб. 11 коп. подателем жалобы не оспариваются.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в сумме 21 749 107 руб. 05 коп. является верным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствами.  

  Как установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК» признало, что в отношении Плесецкой средней общеобразовательной школы № 1 произошло двойное включение в объемы по транзитному учету, о чем стало известно в январе 2010 года, в связи с чем этот объём 62778 кВтч на сумму 23 013 руб.               82 коп. был исключен из объема января 2010 года. Документы о перерасчете за январь 2010 года представлены суду, в связи с чем оснований вычитать эту сумму в декабре 2009 года не имеется. 

  Поскольку истцом представлены документы подтверждающие, что в доме № 34-а, по улице Строителей п. Покровское Плесецкого района обнаружено повреждение расчетного прибора учета по состоянию на конец ноября 2009 года, им обоснованно в декабре 2009 года предъявлен к оплате объём переданной электроэнергии, определенный  расчетным путем по аналогичному периоду прошлого года в соответствии с пунктом 5 Приложения № 8, на сумму 261 руб. 47 коп. 

  Суд обоснованно не принял возражения ответчика относительно объема 21685 кВтч, переданного МОУ «Наводовская ООШ», на сумму 10 908 руб.               29 коп., так как документ, подтверждающий акт  закрытия точек коммерческого учета составлен 18.02.2010,  а зафиксированные в нем показания приборов учета опровергаются представленным ОАО «МРСК» актом проверки учетов от 12.11.2009.

  ОАО «МРСК» обоснованно предъявило объём на сумму 195 руб. 58 коп. по абоненту УИН Минюста России по объекту ПС-14 110/10/6 МВ-10-1Т 14.32 РП-21 яч. 5 121 509 пр. Троицкий, дом 96а адм. здание. Материалами дела подтверждается, что на балансе потребителя находится кабель от СПУ до щитовой здания, в котором в силу физических свойств электроэнергии возникают потери электрической энергии. Объем потерь в размере 2 % согласован истцом и ответчиком в Приложении № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008. То обстоятельство, что ОАО «АСК» в договоре с потребителем указало объем потерь 0 %, не имеет правового значения для настоящего дела, так как это ставит в неблагоприятное положение истца, который вынужден нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих.

  Суд правомерно отклонил возражения ОАО «АСК» в части объема полезного отпуска по населению, проживающему в частном секторе,  как  не подтвержденные документально, поскольку каких-либо разногласий по конкретным потребителям - физическим лицам, и доказательств в их обоснование ответчиком представлено  не было.

  Также судом обоснованно отклонены возражения ответчика о завышенных показаниях фактически переданной электроэнергии по юридическим лицам. При этом данные о показаниях приборов учета истца и ответчика могут не совпадать, если они были получены в разные дни.

  Суд учел, что согласно приложению № 8  к договору от 01.01.2008 № 52-э и приложения № 2 к нему допускается представление Исполнителем усредненных данных, полученных расчетным путем, которые в последующие периоды могут быть откорректированы сторонами. 

  Из приложения № 1 к контррасчету ОАО «АСК» невозможно установить правомерность расчетов, так как не указаны начальные и конечные показания приборов учета потребителей, исходя из которых, определен объем переданной электроэнергии.

  Объемы переданной электроэнергии, указанные в приложении, не совпадают с теми, которые значатся в актах, подписанных между сторонами.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «АСК» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «МРСК» в декабре 2009 года в полном размере, указанном в акте об оказании услуг от 31.12.2009, так как разногласия ответчика не подтверждены документально и не основаны на нормах закона.

Кроме того, поскольку отношения сторон являются длящимися, в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 52-Э, при урегулировании разногласий спорные объемы могут включаться в тот месяц, в котором они были урегулированы.

Установив у ответчика наличие спорной суммы задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета истца, взыскав с ответчика 21 749 107 руб. 05 коп.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «АСК» была  излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.08.2010 № 3404, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

  Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 августа 2010 года    № 3404.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        А.В. Романова