Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-6785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года                         г. Вологда               Дело № А05-6785/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» Вантуха О.В. по доверенности от 10.08.2010, Евсеевой В.В. по доверенности от 08.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 31.12.2009 № 04-05/14203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 августа                2010 года по делу № А05-6785/2010 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» (далее – общество, ООО «НОРВЕС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 16.03.2010 № 12-05/16 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 76 932 руб., начисления                            119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС, 33 430 руб. 07 коп. - по налогу на прибыль, 419 325 руб. НДС, 384 659 руб. налога на прибыль, доначисления в карточке по расчётам с бюджетом 376 руб. НДС за июнь 2006 года; а также решения инспекции от 16.03.2010 № 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Ушинского, д. 28, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа          2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 16.03.2010                   № 12-05/16 в оспариваемой обществом части, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2010                    № 12-05/02108 отказал.  

Инспекция не согласилась с решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, и обратилась с жалобой об отмене решения суда в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку у общества отсутствуют приказы, закрепляющие ведение раздельного учёта в ООО «НОРВЕС», расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должны распределяться пропорционально выручке, относящейся к деятельности заявителя, учитываемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, по которой исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Также инспекция считает, что заявитель не имеет права на предъявление сумм НДС к вычету и отнесение на расходы затрат по операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесПоставка» (далее – ООО «ПромЛесПоставка»), поскольку реальные хозяйственные отношения у общества и названной организации отсутствовали.

ООО «НОРВЕС» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, приведёнными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 № 12-05/4дсп и вынесено решение от 16.03.2010 № 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «НОРВЕС» доначислены налоги, пени и штрафы.

Данное решение ответчика частично оспорено заявителем в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества по эпизодам, связанным с доначислением указанным решением  налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемой заявителем части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, а также оказывало автотранспортные услуги, которые относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.

       В виду того, что у заявителя отсутствуют приказы об учётной политике, регламентирующие порядок ведения раздельного учёта операций, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, инспекция произвела перерасчёт сумм расходов, подлежащих учёту при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пропорционально выручке, относящейся к операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В результате такого перерасчёта по результатам проверки заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по нему. 

       По указанному основанию налоговый орган  также доначислил обществу НДС, пени и штрафы по данному налогу.

       Общество не оспаривает факт отсутствия у него приказов, закрепляющих в 2006-2008 гг. порядок ведения раздельного учёта и распределения расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В связи с этим заявитель согласился с доводами проверяющих о неправомерном отнесении всей суммы расходов, отражённых в главной книге по дебету счетов: 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Издержки обращения», на расходы по налогу на прибыль. Разногласий в отношении определения объёмов выручки, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, у сторон также не имеется.

       В то же время заявитель считает, что расходы по приобретению материалов (цемента, песка, щебня, арматуры), используемых в основном производстве ООО «НОРВЕС» при изготовлении изделий из бетона, гипса и цемента, не могут быть отнесены к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

       Общество считает, что данные расходы напрямую связаны с основным производством. Первичные учётные документы на приобретение данных материалов свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к общей системе налогообложения, из этих же документов можно установить размер этих расходов и период их возникновения, а также сумму НДС, подлежащую вычету.

       В связи с этим указанные расходы заявитель полностью включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а все остальные расходы распределил пропорционально выручке, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, применив для этого коэффициенты, определённые налоговым органом. Аналогичным образом ООО «НОРВЕС» произвело перерасчёт налога на добавленную стоимость.

       Произведя таким образом перерасчёт своих налоговых обязательств, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании доначислений по проверке.

       Каких-либо арифметических разногласий у сторон в отношении такого перерасчёта налоговых обязательств не имеется. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом претензий по расчёту обществом сумм налогов не приведено.

       Мотивируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в случае отсутствия у налогоплательщика приказа, устанавливающего порядок ведения раздельного учёта, расходы должны распределяться пропорционально выручке, относящейся на операции, облагаемые и не облагаемые ЕНВД.

       Апелляционная инстанция считает, что такая позиция инспекции в рассматриваемом случае не является обоснованной.

       Так, согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

       В силу пункта 1 статьи 272 названного Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

       Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

       Расходы распределяются между видами деятельности по отчётным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.

       Из приведённых норм следует, что расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.  

       Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для проведения операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

       Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от обложения НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

  При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

  Таким образом, абзацем третьим пункта 4 названной статьи предусмотрено право на отнесение сумм НДС к вычету, предъявленных продавцами, в отношении тех товаров (работ и услуг), которые используются для проведения операций, облагаемых таким налогом.

       Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утверждённой у общества методики ведения раздельного учёта и распределения расходов не препятствует отнесению на расходы затрат по приобретению строительных материалов (цемента, песка, щебеня и арматуры), которые непосредственно связаны с основным производством                                       ООО «НОРВЕС», учитываемым по общей системе налогообложения.   

       Как усматривается из материалов дела, предъявленные обществом в инспекцию документы, включая справки, составленные за 2006-2008 гг., содержали информацию о распределении расходов по видам деятельности в процентном соотношении, где расходы на приобретение материалов (цемент, песок, щебень, арматура) для производства изделий из бетона были исключены из состава распределяемых расходов (том 5, листы 142-149, 157-164; том 6, листы 1-8).

       Сведения, отражённые в указанных справках, соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок, таблицах расходов, которые имеют ссылки на первичные учётные документы. На основании счетов-фактур, предъявленных на оплату услуг и материалов, заявителем сделана подробная выборка по суммам НДС. Согласно данной выборке из суммы доначисленного инспекцией налога на добавленную стоимость исключены суммы НДС, отражённые в счетах-фактурах, предъявленных на оплату цемента, щебня, арматуры, песка. Оставшаяся часть входного НДС распределена обществом согласно рассчитанным процентам, отражающим доли доходов, полученных в результате оказания транспортных услуг за 2006-2008 гг.

       В отношении информации, содержащейся в названных документах, инспекцией никаких возражений обществу не заявлялось. Разногласия в отношении сведений, отражённых в данных документах, у сторон отсутствуют.

       В заседании суда первой инстанции 26.08.2010 представитель ответчика указал на то, что представленные суду справки по услугам автотранспорта с приложениями были изучены налоговым органом, при этом пояснил, что для учёта доходов эти справки были приняты, а расходы не были учтены, поскольку в справках отражены не все расходы и не представлены все счета (том 8, лист 10).

       В то же время ни в акте проверки от 22.01.2010 № 12-05/4дсп, ни в оспариваемом решении ответчика не имеется ссылок на то, какие конкретно документы требовались инспекции для проверки предъявленных обществом справок, сведений о том, какие счета у проверяющих отсутствуют, названные  акт и решение также не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые документы истребовались у проверяемого в период проверки, в материалах дела отсутствуют. На такие документы не имеется ссылок и в апелляционной жалобе. При этом в решении от 16.03.2010 № 12-05/16 налоговый орган не приводит основания непринятия данных документов и возражений общества (том 1, листы 129-130) по рассматриваемому эпизоду. Правильность расчетов, составленных ООО «НОРВЕС», ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной