Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-6785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагента. Из данных документов следует, что в проверяемых периодах 2008 года названная организация оказывала обществу услуги по погрузке и разгрузке песка экскаватором «Хитачи» (номерной знак 6785/КЛ).

То обстоятельство, что данные услуги связаны с производственной деятельностью заявителя, ответчик не оспаривал. При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемых периодах ООО «НОРВЕС» осуществляло реализацию песка сторонним организациям, а также использовало данный материал в собственном производстве.

Каких-либо претензий к оформлению предъявленных обществом первичных учётных документов ответчиком в оспариваемом решении не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

      Ссылка инспекции на то, что названные первичные учётные документы содержат недостоверные сведения в виду подписания их неуполномоченными лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является достаточно обоснованной.

       Предъявленные обществом документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромЛесПоставка» подписаны Чистовой Н.М.

       В ходе допроса, проведённого налоговым органом, Чистова Н.М., по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являющаяся руководителем и учредителем                        ООО «ПромЛесПоставка», факт подписания данных документов отрицала, ссылаясь на то, что указанную организацию оформила на себя за денежное вознаграждение, открыла банковский счёт для данной организации, потом все документы возвратила юридической фирме. Как заявила Чистова Н.М., она как  директор ООО «ПромЛесПоставка» никакую финансово-хозяйственную не осуществляла (том 4, листы 79-85).

       Также в ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении названной организации, инспекция выявила, что по месту своей регистрации ООО «ПромЛесПоставка» не находится, налоговую и бухгалтерскую отчётность контролирующим органам не представляет, последняя отчётность предъявлена за полугодие 2008 года, счета организации закрыты, юридический адрес данной организации числится в списках массовой регистрации юридических лиц.

       Ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщика общества, инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения с ООО «НОРВЕС», влекущие налоговые последствия.

Однако данные выводы ответчиком сделаны на основе показаний руководителя и учредителя контрагента заявителя.

Между тем указанное лицо является заинтересованными и в той или иной степени имеет отношение к деятельности ООО «ПромЛесПоставка».

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик общества является зарегистрированным юридическим лицом, опрошенное лицо в соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, значится учредителем и руководителем данной организации. В связи с этим отрицание указанным лицом своего отношения к деятельности данного юридического лица в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных хозяйственных отношений в данном случае им не осуществлялось.

       Как следует из пояснений законного представителя общества                 Громова А.С., от имени ООО «ПромЛесПоставка» с ним контактировал              Силин Н.И.

       Из протоколов допросов Силина Н.И. от 03.03.2010 № 12-05/110, от 10.03.2010 № 12-05/118 не следует, что он отрицает своё отношение к деятельности названной организации.

       Согласно его показаниям директор ООО «НОРВЕС» Громов А.С. обратился к нему с просьбой найти организацию, с помощью которой можно обналичить денежные средства, и Силин Н.И. принёс ему договор, составленный с ООО «ПромЛесПоставка» на оказание услуг экскаватора. Суть сделки состояла в том, что общество переводило денежные средства на расчётный счёт указанного контрагента на основании договора, затем эти денежные средства переводились за транспортные услуги на расчётные счета предпринимателей Чиж Т.А., Трубачева И.Б., Павловой Н.А, применяющих систему ЕНВД. Предприниматели данные денежные средства обналичивали через расчётный счёт ООО «ПромЛесПоставка», затем денежные средства возвращались обратно ООО «НОРВЕС». Фактически услуги экскаватора оказывались техникой, принадлежащей сельскохозяйственному кооперативу «Нова» (далее – СХПК «Нова»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилегодская ДПМК» (далее - ООО «Вилегодская ДПМК») и открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз»), без оформления документов за наличный расчёт. Также Силин Н.И. пояснил, что денежные средства за фиктивные услуги, оказанные ООО «ПромЛесПоставка», были им лично переданы Громову А.С., точную их сумму он не помнит.

       Однако показания Силина Н.И., касающиеся того, что фактически работы выполнялись иными организациями, а не ООО «ПромЛесПоставка»,  не нашли подтверждения в ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении  СХПК «Нова», ООО «Вилегодский ДПМК» и                                      ОАО «Стройтрансгаз».

       При этом в материалах проверки отсутствуют сведения о мероприятиях встречного контроля, проведенного в отношении предпринимателей, на которых указывал Силин Н.И. как на участников схемы, связанной с обналичиванием денежных средств, поступавших на расчётный счёт                    ООО «ПромЛесПоставка». Инспекцией в ходе проверки не установлено, в каких конкретно взаимоотношениях находились данные предприниматели и контрагент общества. Показания Силина Н.И. не подтверждены показаниями предпринимателей. Указанные лица не были допрошены в ходе проверки. Налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность экскаватора, которым осуществлялась погрузка и разгрузка песка, в то время как в материалах дела имеются путевые листы, в которых значится номерной знак экскаватора «Хитачи».

       Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Силина И.Н. и свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные                         ООО «НОРВЕС» на расчётный счёт своего контрагента, были впоследствии переданы Громову А.С., в материалах дела не имеется.

       В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции не может принять показания Силина И.Н. в качестве подтверждения того, что Громов А.С. являлся участником схемы, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств, поскольку Силин И.Н. в рассматриваемой ситуации является заинтересованным лицом. При этом его показания в части опровергаются результатами встречного контроля, проведённого в отношении   организаций, на которые он указывал как на фактических контрагентов общества, оказывавших услуги по погрузке и разгрузке песка.

       При таких обстоятельствах утверждение ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не может считаться подтверждённым. Имеющиеся в деле доказательства, представленные инспекцией, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что                           ООО «НОРВЕС» либо его директор причастны к деятельности                              ООО «ПромЛесПоставка» и участвовали в создании схемы незаконного получения средств из бюджета.

В то же время наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не отрицает тот факт, что операции по погрузке и разгрузке у общества имели место быть.

При этом рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО «ПроЛесПоставка»,  ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа             2010 года по делу № А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько