Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А13-16674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы аэрации (секции № 1, 3); ремонтные работы на секции № 4 аэротенков; замена воздуховодов и трубопровода возвратного ила на 3 и 4 секциях аэротенков; ремонтные работы в здании воздуходувной станции; ремонтные работы на вторичных отстойниках № 3; ремонтные работы на вторичных отстойниках № 4; ремонтные работы на приемной камере промстоков; капитальный ремонт узла учета промстоков; устройство проходов вдоль лотка до камеры 1К1; ремонтные работы в переключающих камерах (камера 1 К1, камера смешения, распредчаша третичных отстойников и т.д.); ремонтные работы в насосной станции первичных отстойников хоз/бытового потока и на хозбытотстойнике № 3; за 9 месяцев 2008 года - разработку проекта строительства здания узла сороудерживающих устройств на потоке промстоков и приобретение оборудования; чистку преаэратора-усреднителя (секции № 2 и 3); ремонтные работы на приемной камере и узле учета промстоков; обследование ООСК г. Сокол; ремонтные работы на 2, 3, 5 секциях аэротенка-смесителя; ремонтные работы на вторичном отстойнике № 2; ремонт оголовка вторичного отстойника № 2; ремонтные работы на первичном отстойнике № 4; ремонтные работы на распредчаше третичных отстойников; ремонтные работы на трубопроводе откачки осветленной воды с илонакопителя; ремонтные работы в котельной; подготовку помещения для газовой котельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, названное письмо управления от 15.07.2009 № 07/06264  подготовлено без учета того факта, что выполнение предприятием одних и тех же мероприятий одновременно планировалось как в рамках Программы природоохранных мероприятий, так и в рамках Программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры Сокольского района, Производственной программы МУП «УК Соколпромводоочистка» на 2007 - 2009 годы.

При этом предусмотренное пунктом 6.6 Инструктивно-методических указаний решение о включении конкретных мероприятий в «Перечень природоохранных мероприятий» заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что для МУП «УК «Соколпромводоочистка» в порядке пункта 6.12 Инструктивно-методических указаний был определен объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленную к зачету сумму расходов на выполнение природоохранных мероприятий предприятие не подтвердило достаточной совокупностью доказательств. Так, согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года (с учетом корректирующего расчета) предприятие в счет указанной платы заявило к зачету такой размер средств на выполнение природоохранных мероприятий (1 835 034 руб.), который превышает как указанный в отчете предприятия о выполнении Программы природоохранных мероприятий за 2 квартал 2007 года (1 669 771 руб.), так и размер средств, перечисленных подрядчикам (949 652,68 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года по делу № А13-16674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова