Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А13-993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью «Общепит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 57 коп. С государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 57 коп. С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский колледж технологии и дизайна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 57 коп. С ООО «Центр общественного питания» в пользу                        ООО «Общепит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. ООО «Общепит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.01.2010 № 52 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

ООО «Центр общественного питания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представители в судебном заседании, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, ООО «Общепит», подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с условиями размещения заказа, в том числе с условиями и порядком оценки и сопоставления конкурсных заявок. Апеллянт считает, что суд самостоятельно изменил правила оценки конкурсных заявок, внеся свое понимание понятия «опыт работы по организации питания учащихся», которое не было предусмотрено конкурсной документацией и действующим законодательством. Изменение правил оценки судом конкурсных заявок противоречит действующему законодательству и объективно нарушает права других участников конкурса. Суд дал неправильную оценку последствиям реорганизации ООО «Общепит» и принял во внимание недопустимое доказательство по делу в виде приказа о приеме на работу от 12.01.2009 № 53. Услуги, оказанные ООО «Центр общественного питания» по договорам с местной иудейской религиозной организацией «Еврейская община города Вологды», Вологодской областной общественной организацией «Общинный культурный центр «Шалом», обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Акварели-Вологда», предпринимателем Цветковой Еленой Вениаминовной, детско-юношеским центром «Лидер», предпринимателем Ереминой Лидией Федоровной, являются услугами по организации питания обучающихся образовательных учреждений, что вытекает из предметов указанных договоров, и, соответственно, аналогичными услугам, являющимся предметом конкурса. Таким образом, конкурсная комиссия законно и обоснованно присвоила                ООО «Центр общественного питания» первое место по показателю «количество исполненных контрактов».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса.

ООО «Общепит» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают принятое Арбитражным судом Вологодской области решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 17» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что  его образовательная деятельность прекращена, обучающиеся переведены в другие учебные заведения, поэтому в услугах по организации питания обучающихся не нуждается.

Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 29» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе                            ООО «Общепит» в иске.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий индустриальный колледж имени академика И.П.Бардина», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 8 имени А.А.Лепехина», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 21», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 27», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 35», государственное образовательное учреждение  «Профессиональное училище              № 37», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 38», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище              № 7», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 15 (ресурсное по народным промыслам)», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 17», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 29», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский колледж технологии и дизайна», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 52», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище            № 13», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тотемский политехнический колледж», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище              № 53», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Грязовецкий политехнический техникум», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кадуйский политехнический техникум», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис+», общество с ограниченной ответственностью «Шарм», открытое акционерное общество «Агрос», открытое акционерное общество «Стиль Вологды», индивидуальный предприниматель Уланов Э. Н., потребительское общество «Универмаг», общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (г. Грязовец), общество с ограниченной ответственностью «Антикор Сервис Строй», Департамент финансов Вологодской области – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Центр общественного питания»,                   ООО «Общепит» и государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 29», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23-25 ноября 2009 года был проведен конкурс на право заключить государственные контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования области в 2010 году.

Организатором конкурса являлось государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 29», государственными заказчиками – государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий индустриальный колледж имени академика И.П.Бардина», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 8 имени А.А.Лепехина», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 21», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 27», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 35», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище        № 37», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 38», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище               № 7», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 15 (ресурсное по народным промыслам)», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 17», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 29», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский колледж технологии и дизайна», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 52», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище            № 13», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тотемский политехнический колледж», государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище            № 53», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Грязовецкий политехнический техникум», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кадуйский политехнический техникум».

Участниками данного конкурса являлись: ООО «Общепит» (г. Вологда), ООО «Центр общественного питания», общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис+», общество с ограниченной ответственностью «Шарм», открытое акционерное общество «Агрос», открытое акционерное общество «Стиль Вологды», индивидуальный предприниматель Уланов Э. Н., потребительское общество «Универмаг», общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (г. Грязовец), общество с ограниченной ответственностью «Антикор Сервис Строй».

ООО «Общепит» (г. Вологда) являлось участником конкурса по лотам           № 13, 14, 15.

Также для участия в конкурсе по указанным лотам заявки подали            ООО «Центр общественного питания» и общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис+».

В соответствии с пунктом 23 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно конкурсной документации критериями оценки заявок являлись:

1)    цена контракта (ЦК) - значимость данного критерия – 80%;

2) квалификация участника размещения заказа (Курз), значимость данного критерия – 20%.

Критерий «квалификация участника размещения заказа» включал в себя два показателя:

1) информация об опыте работы участника размещения заказа, которая определяется исходя из количества лет оказания услуг, аналогичным услугам, являющимся предметом конкурса, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц либо выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для оценки лучших условий исполнения контракта по данному показателю присваиваются следующие места: при опыте работы от 0 до 1 года – 4-е место; с 1 до 5 лет – 3-е место; с 5 до 10 лет – 2-е место; свыше 10 лет – 1-е место.

2) информация о количестве контрактов (договоров) по оказанию аналогичных услуг, являющихся предметом конкурса (подтверждается копиями соответствующих документов: исполненных договоров, исполненных контрактов за 2007, 2008 годы).

Для оценки лучших условий исполнения контракта по данному показателю присваиваются следующие места: от 0 до 10 штук – 4-е место; от 10 до 20 штук – 3-е место; от 20 до 30 штук – 2-е место; свыше 30 штук – 1-е место.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (у данного участника конкурса самое минимальное среднеарифметическое значение итогового места).

Запросом от 02.11.2009 № 338 истец просил разъяснить положения конкурсной документации, а именно учитывается ли по условию «Опыт работы» и по условию «Количество исполненных контрактов» соответственно опыт присоединенного общества и контракты 2007 и 2008 годов, исполненные присоединенным обществом, с учетом того обстоятельства, что все права и обязанности присоединенного общества перешли к ООО «Общепит» в порядке универсального правопреемства.

Письмом от 05.11.2009 № 1127/1-13 организатор конкурса разъяснил положения конкурсной документации, указав, что информация об опыте работы и количестве исполненных договоров (контрактов) в отношении участника размещения заказа, реорганизованного в форме присоединения к нему другого юридического лица, может быть подтверждена сведениями, содержащимися в передаточном акте. В случае отсутствия в содержании передаточного акта указанных сведений или отсутствия в составе заявки такого участника размещения заказа передаточного акта оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника размещения заказа» в отношении участника размещения заказа, реорганизованного в форме присоединения к нему другого юридического лица, будет производиться на основании сведений об опыте работы, указанных в форме № 4, подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ (или выпиской из ЕГРИП), и информация о договорах (контрактах), исполненных присоединенным юридическим лицом, учитываться не будет.

Указанные разъяснения опубликованы на официальном сайте «Государственный заказ Вологодской области» как «Разъяснения от 06.11.2009».

Не согласившись с данными разъяснениями, ООО «Общепит» обратилось в Департамент финансов Вологодской области с жалобой от 13.11.2009 № 356, в которой указало, что конкурсная документация с учетом смысла разъяснения содержит условия оценки обоих подкритериев, не соответствующие