Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А13-993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующему законодательству в той части, в которой учет опыта и контрактов, исполненных универсальным правопредшественником, ограничен тем обстоятельством, отражены ли такие опыт и контракты в передаточном акте.

Решением комиссии департамента финансов области от 26.11.2009 по делу № 6/09 жалоба ООО «Общепит» признана необоснованной. В решении указано, что вскрытие конвертов с поступившими заявками, а также рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на момент рассмотрения жалобы не проводились, следовательно, нарушение прав и законных интересов                 ООО «Общепит» отсутствует.

ООО «Общепит» в заявках на участие в конкурсе по спорным лотам были указаны следующие критерии:

- опыт работы участника конкурса по организации питания учащихся –           5 лет 6 месяцев;

- количество исполненных контрактов (договоров) по оказанию аналогичных услуг, являющихся предметом конкурса, за 2007, 2008 годы –              66 штук.

В соответствии с результатами конкурса победителем конкурса по лотам № 13, 14, 15 признано ООО «Центр общественного питания». Заявке                      ООО «Общепит» (г. Вологда) присвоено третье место.

Считая, что при проведении конкурса членами конкурсной комиссии в связи с применением порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок с учетом разъяснений от 05.11.2009 (06.11.2009) были занижены значения критериев оценки «Опыт работы участника по организации питания учащихся» и «Количество исполненных контрактов (договоров) по организации питания учащихся», поскольку не был учтен опыт работы и выполненные контракты ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243), универсальным правопреемником которого является истец, а также неправильно оценено количество договоров (контрактов), представленных ООО «Центр общественного питания», тем самым нарушены права ООО «Общепит» как участника конкурса, которое при правильном отражении указанных критериев должно было стать победителем конкурса по лотам № 13, 14, 15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ООО «Общепит» являлось участником конкурса и потому по смыслу названной нормы права является заинтересованным лицом для оспаривания конкурса.

При рассмотрении дела судом правильно применена статья 449 ГК РФ и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 упомянутой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. На момент проведения конкурса такой порядок Правительством Российской Федерации установлен не был.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом № 94-ФЗ (часть 7 статьи 65 Закона).

Судом установлено, что заказчик в конкурсной документации установил критерии оценки конкурсных заявок:

1)    цена контракта;

2)    квалификация участника размещения заказа.

Конкурсная документация содержала порядок сопоставления критериев.

При оценке критерия «квалификация участника размещения заказа» должны были учитываться опыт работы участника размещения заказа по оказанию аналогичных услуг, являющихся предметом конкурса, и количество исполненных контрактов (договоров) по оказанию аналогичных услуг являющихся предметом конкурса за 2007, 2008 годы. При этом опыт работы должен был определяться исходя из количества лет успешного оказания услуг, аналогичных услугам, предусмотренным контрактом.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Общепит» (ОГРН 1083525015705) реорганизовано путем присоединения к нему                   ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243), созданного 27.04.2004 и занимавшегося организацией питания школьников с 2004 года по 12.01.2009.

В данном случае новое юридическое лицо не создавалось. Завершение реорганизации обоих юридических лиц определяется моментом внесения органом государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На счету организации 66 контрактов по оказанию услуг, аналогичных предмету конкурса.

Учредителем ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243) являлось –                ЗАО «Продтовары» (директор Голованов А.В.).

Общим собранием участников ООО «Общепит» (ОГРН 1083525015705) от 12.11.2008, участниками которого являются Голованов А.В. и Голованова Г.С., было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 ГК РФ).

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2009 № 2124/09.

В частности, в определении указано, что при реорганизации в форме присоединения никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет. Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица или внесения изменений в учредительные документы существующего юридического лица.

Положения статей 49 и 57 ГК РФ определяют лишь момент возникновения прав и обязанностей юридических лиц при их создании, реорганизации.

Удовлетворяя требования истца, суд  обоснованно указал, что понятие «опыт» не относится к правовым категориям, определение понятия «опыт» отсутствует в законодательстве Российской Федерации, в связи с чем конкурсной комиссии следовало исходить из определения опыта как совокупности практически усвоенных знаний, умений, навыков.

Носителями знаний, умений и навыков могут быть только люди – работники организации, на протяжении многих лет занимающиеся деятельностью в той или иной сфере (в данном случае – организация питания обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования).

В рассматриваемом случае при реорганизации ООО «Общепит»                 (ОГРН 1083525015705) путем присоединения к нему ООО «Общепит»              (ОГРН 1043500025243) трудовые отношения с работниками ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243) прекращены не были, следовательно, знания, умения и навыки ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243) перешли к ООО «Общепит» (ОГРН 1083525015705). Данный факт подтверждается представленными  в материалы дела трудовыми договорами, приказами об увольнении в порядке перевода от 12.01.2009 № 50, о приеме на работу в ООО «Общепит»                  (ОГРН 1083525015705) в порядке перевода работников ООО «Общепит» (ОГРН 1043500025243) от 12.01.2009 № 53. Профиль организации –              ООО «Общепит» (ОГРН 1083525015705) сохранился прежний – деятельность столовых при предприятиях, поставка продуктов питания.

В апелляционной жалобе ООО «Центр общественного питания» такой критерий, как количество исполненных контрактов (договоров) по организации питания учащихся, безосновательно рассматривается как синоним деловой репутации, которая в силу нематериальности и неотделимости от личности не может переходить к правопреемнику реорганизованного юридического лица.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что оценка опыта работы в соответствующей сфере должна производиться только с даты регистрации ООО «Общепит» (ОГРН 1083525015705) в качестве юридического лица, то есть с 08.10.2008, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах указание ООО «Общепит» (г. Вологда) в заявке на участие в конкурсе  опыта работы по оказанию аналогичных услуг, являющихся предметом конкурса, 5 лет 6 месяцев, являлось обоснованным.

Исполненные контракты также должны были быть учтены конкурсной комиссией в заявленном количестве по указанным выше основаниям.

Механизм оценки, примененный конкурсной комиссией, выраженный в том, что подтверждением опыта работы является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не отвечает нормам гражданского законодательства.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает только момент создания юридического лица.

Такая категория оценки, как опыт, в выписке отражена быть не может и должна оцениваться конкурсной комиссией в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех представленных конкурсантами документов: документов о реорганизации (если таковая имела место), о наличии трудовых ресурсов, производственных мощностей и т.д.

В результате неправомерных действий членов комиссии, выразившихся в занижении критериев оценки «квалификация участника размещения заказа» и учета количества всех исполненных контрактов по лотам № 13, 14, 15, истцу по данному критерию были присвоены низкие места, что не позволило ему стать победителем конкурса по указанным лотам.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги, оказанные ООО «Центр общественного питания» по договорам с местной иудейской религиозной организацией «Еврейская община города Вологды», Вологодской областной общественной организацией «Общинный культурный центр «Шалом», обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Акварели-Вологда», предпринимателем Цветковой Еленой Вениаминовной,  детско-юношеским центром «Лидер», предпринимателем Ереминой Лидией Федоровной, являются услугами по организации питания обучающихся образовательных учреждений, что вытекает из предметов указанных договоров, и, соответственно, аналогичными услугам, являющихся предметом конкурса, в связи с чем конкурсная комиссия законно и обоснованно присвоила             ООО «Центр общественного питания» первое место по показателю «количество исполненных контрактов» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд отразил в решении, что названные подателем жалобы договоры носят в основном кратковременный характер (организация питания на 1-2 дня, за исключением договоров с детско-юношеским центром «Лидер», предпринимателем Ереминой Л.Ф.), оказание услуг по данным договорам не подчинено образовательному процессу, в связи с чем обосновнно признал, что услуги, оказанные ООО «Центр общественного питания» по данным договорам, нельзя признать аналогичными услугам, являющимся предметом конкурса.

Тот факт, что в случае применения критериев оценки, заявленных истцом, ООО «Общепит» стало бы победителем по лотам № 13, 14, 15 следует из протокола от 09.12.2009 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и приложения № 2 к протоколу от 09.12.2009 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23-25 ноября                2009 года по спорным лотам с  учетом  заявленных данных истца.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным совместного открытого конкурса «1-УСЛУГИ-2010», организованного и проведенного государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 29», по лотам № 13, 14 и 15 удовлетворено