Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-11097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» Ядрихинского С.А. по доверенности от 11.01.2010, Дружинина С.С. по доверенности от 23.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Обласовой Н.В. по доверенности от 11.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Метснабсервис» Монтивидаса А.Е. - ликвидатора на основании протокола от 26.11.2007 № 4/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу № А13-11097/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – общество, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 № 09-23/03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12 915 496 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 16 151 260 рублей, а также соответствующую сумму пеней и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – межрегиональная инспекция) об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метснабсервис» (далее -         ООО «Метснабсервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа       2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2008 № 09-23/03 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 12 915 496 рублей и соответствующую сумму пеней, а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 151 260 рублей; на межрегиональную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест».

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, тогда как решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального права.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным. Просят отказать налоговой инспекции  в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Межрегиональная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекцией, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Метснабсервис» отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило. Представитель ООО «Метснабсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы налоговой инспекции не согласен, полностью поддерживает позицию, изложенную ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», налоговой инспекции, ООО «Метснабсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 01.10.2006, о чем составлен акт от 04.12.2008 № 09-23/03 (том 1, листы дела 45 - 107).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 8, листы дела 33 - 57) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2008 № 09-23/03 (том 1, листы дела 1 - 76) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль в сумме                      15 091 662 рублей и пени в сумме 1 322 746 рублей 08 копеек, а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 153 477 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 04.06.2009 № 14-09/006448@ (том 2, листы дела 95 - 101), которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму необоснованных, по мнению налоговой инспекции, расходов в виде наценки, установленной взаимозависимым посредником в размере 53 814 569 рублей.

По договорам поставки от 16.10.2003 № МСС 41017, от 17.10.2003          № МСС 41018, от 13.11.2003 № МСС 41132, от 16.12.2003 № МСС 41423, от 19.12.2003 № МСС 41469 и от 16.01.2004 № МСС 41579 (том 54, листы         дела 36 - 47) в январе - апреле 2004 года общество приобрело у                      ООО «Метснабсервис» металлопродукцию на общую сумму                                1 116 242 780 рублей (без учета транспортных расходов, стоимости упаковки и налога на добавленную стоимость), в том числе в январе 2004 года -                274 508 590 рублей, в феврале 2004 года - 199 056 441 рубля, в марте 2004 года - 240 498 628 рублей и в апреле 2004 года - 402 179 121 рубля.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанная металлопродукция приобретена обществом напрямую от открытого акционерного общества «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») без участия ООО «Метснабсервис», в связи с чем на основании счетов-фактур, выставленных от ОАО «Северсталь» в адрес ООО «Метснабсервис», и счетов-фактур, выставленных от ОАО «Метснабсервис» в адрес общества, рассчитала наценку, на которую была увеличена стоимость металлопродукции для общества.

Данная наценка по расчетам налоговой инспекции составила в январе - 4%, в феврале - 7%, в марте - 7% и в апреле - 3%.

Расчет размера наценки приведен в таблице № 3 на листе 12 оспариваемого решения и составил 53 814 569 рублей за январь - апрель 2004 года.

Данная сумма, по мнению налоговой инспекции, неправомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость между обществом и ООО «Метснабсервис», согласованность в их действиях, влияние на результаты сделки, создание     ООО «Метснабсервис» обществом незадолго до совершения операций, осуществление операций не по месту регистрации ООО «Метснабсервис», отсутствие у ООО «Метснабсервис» необходимых управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, проведение расчетов с использованием одного банка, осуществление обществом платежей в адрес ОАО «Северсталь» минуя посредника - ООО «Метснабсервис», регистрацию ООО «Метснабсервис» в зоне с льготным налогообложением, отсутствие деловой цели, проведение операций в один день, финансовую зависимость ООО «Метснабсервис» от общества, а также на наличие прямых взаимоотношений по приобретению металлопродукции между обществом и ОАО «Северсталь» до создания ООО «Метснабсервис», во время поставок (январь - апрель 2004 года) и после прекращения поставок от                              ООО «Метснабсервис».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей в      2004 году, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, а налоговой инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документальная подтвержденность расходов и их связь с получением дохода не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 настоящего Кодекса для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, пока налоговым органом не доказано обратное.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о целесообразности заключения договора с               ООО «Метснабсервис», принявшего во внимание доводы общества.

По