Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-11097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о том, что до 2002 года единственным поставщиком металлопродукции общества было ОАО «Северсталь», однако новые рыночные условия требовали расширения связей с поставщиками продукции, в связи с чем было принято решение о создании специализированной компании, которая занималась бы закупками металлопроката от разных производителей и не ассоциировалась бы с           ОАО «Северсталь». Данное условие позволяло иметь более привлекательные цены от производителей, которые рассматривают ОАО «Северсталь» как конкурента своей продукции. Такой специализированной компанией стало ООО «Метснабсервис». В результате таких действий список поставщиков общества увеличился, в том числе стало возможным закупать импортный металлопрокат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также сослалось на то, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» занимается продажами металлопродукции  оптом, мелким оптом и в розницу. ОАО «Северсталь» является производителем металлопродукции и занимается исключительно оптовыми продажами ее в огромных количествах. При этом ОАО «Северсталь» нецелесообразно поставлять ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» товар мелкими партиями, поскольку имеются покупатели, согласные приобрести товар в планируемых объемах.      ООО «Метснабсервис» готово приобрести металлопродукцию по цене производителя и на его условиях, при этом в адрес общества поставляет металлопродукцию в необходимых объемах, а также реализовывает продукцию другим покупателям.

Перечисленные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что в данном случае общество правомерно посчитало целесообразным заключить договор с ООО «Метснабсервис» и что действия его обусловлены разумной деловой целью.

Судом первой инстанции также не принято во внимание утверждение налоговой инспекции о создании ООО «Метснабсервис» незадолго до совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «Метснабсервис» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027601303806 (том 2, лист дела 124).

Судом первой инстанции установлено, что первый рассматриваемый по настоящему делу договор обществом и ООО «Метснабсервис» заключен 16.10.2003, поставки по нему производились в январе 2004 года.

В свою очередь налоговая инспекция в апелляционной жалобе сослалась на договор купли-продажи от 15.11.2002 № 1-МСС, который налоговым органом в материалы дела не представлен.

При этом в оспариваемом решении в качестве первого заключенного обществом с ООО «Метснабсервис» договора указан договор от 16.10.2003      № МСС 41017.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о создании             ООО «Метснабсервис» незадолго до совершения хозяйственной операции не подтверждено соответствующим доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на показаниях генерального директора ООО «Метснабсервис» Монтвидаса А.Э., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля, налоговая инспекция в качестве цели создания ООО «Метснабсервис» указала развитие филиальной сети общества и получение дополнительных конкурентных преимуществ при осуществлении закупочной деятельности (название не ассоциируется с брэндом «Северсталь»).

Как правильно считает суд первой инстанции, данное утверждение не противоречит объяснениям общества, но не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде документам (том 71, листы дела 104 - 147) ООО «Метснабсервис» закупало металлопродукцию у производителей Российской Федерации и иностранных государств, покупателями являлись российские организации, в том числе общество.

В своих письменных объяснениях ООО «Метснабсервис» подтвердило цель создания данной организации, а также указало, что в 2003 и 2004 годах ООО «Метснабсервис» и ОАО «Северсталь» были проведены переговоры о поставке в адрес ООО «Метснабсервис» металлопродукции, не соответствующей ГОСТу, аттестуемой по техническим условиям (несоответствующей продукции) и металлопроката из попутных заказов по фактическому химическому анализу без гарантии механических свойств. В указанный период ООО «Метснабсервис», закупающее такую продукцию у ОАО «Северсталь», вместо сдачи ее в металлолом осуществляло поиск потребителей в объемах не менее вагонной нормы, а оставшийся объем продавало обществу. При этом основная часть металлопродукции реализовывалась ОАО «Вологдаметаллооптторг», ООО «Метизпром»       (город Тверь), ООО «Метавтокомплект-1» (город Москва), ООО «НПО ОСВ-Сервис» (город Череповец) и ООО «Кардымовская универсальная база»    (город Смоленск).

Согласно представленным документам общество не имело преимуществ перед другими покупателями металлопродукции в отношении определения цены.

Кроме того, ООО «Метснабсервис» представило суду расчеты налогооблагаемой базы при различных вариантах поставок металлопродукции (том 72, листы дела 17 - 21), которые опровергают выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В том же пункте названного Постановления указано, что перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 того же постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из названных в данном перечне обстоятельств налоговая инспекция сослалась на отсутствие у ООО «Метснабсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая инспекция, ссылаясь на письмо от 17.01.2007 № ОБ-13-17/137 дсп, указала, что численность работников спорного поставщика составила 2 человека.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически взаимоотношения между обществом и   ООО «Метснабсервис» строились таким образом, что ООО «Метснабсервис», будучи поставщиком металлопродукции, не участвовало в перевозке продукции (отгрузка железнодорожным транспортом) и не являлось грузоотправителем, что не запрещается действующим законодательством, поэтому необходимость в складских помещениях и транспортных средствах у него отсутствовала.

Кроме того, ООО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в 2003-2004 годах численность работников                     ООО «Метснабсервис» составила 12 человек, в 2005 году – 4 человека.

При этом в материалы дела налоговым органом доказательств отсутствия управленческого персонала в течение проверяемого периода не представлено. Письмо от 17.01.2007 № ОБ-13-17/137 дсп таким доказательством не является, поскольку не может достоверно свидетельствовать о численности работников в течение проверяемого периода.

Учитывая, что налоговой инспекцией отсутствие в ООО «Метснабсервис» управленческого персонала в ходе проверки не установлено, суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванный довод налогового органа.

Каких-либо иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговой инспекцией не приведено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что из анализа представленных платежных поручений следует, что оплата за металлопродукцию, приобретенную у ООО «Метснабсервис», осуществлялась ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» на расчетные счета ОАО «Северсталь».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, следовательно, общество правомерно часть задолженности за поставленную третьим лицом продукцию перечисляло на счет ОАО «Северсталь».

Полная оплата полученной металлопродукции подтверждается подписанным обществом и ООО «Метснабсервис» актом сверки взаимных расчетов (том 71, листы дела 1 - 42).

Следовательно, сложившийся между сторонами порядок расчетов не является каким-то особым порядком в смысле, придаваемом этому в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды.

Одним из доводов в обоснование утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция указала на факт регистрации ООО «Метснабсервис» в зоне с льготным налогообложением.

Как правильно считает суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Доказательства наличия у ООО «Метснабсервис» права на льготы по каким-либо налогам, связанные с местом его регистрации, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, из акта проверки ООО «Метснабсервис» по вопросу целевого использования субвенций от 07.12.2004 (том 2, листы дела 104 - 106) следует, что на основании Положения о целевой программе стимулирования хозяйствующих субъектов в целях экономического развития Угличского муниципального округа администрацией и ООО «Метснабсервис» заключены соглашения от 20.12.2002 № 142, от 28.04.2003 № 22, от 18.06.2003 № 44, от 28.10.2003 № 121 о предоставлении субвенций за счет средств муниципального бюджета и ООО «Метснабсервис» в 2003 году предоставлены субвенции в размере 19 914 851 рубля, которые использованы последним на расчеты за металлопродукцию с ОАО «Северсталь», ООО «Интерпоставка-Дон»,         ООО «Геолюкс АСТ» и ЗАО ТМК ТД.

В том же акте указано, что за 9 месяцев 2004 года на счет                      ООО «Метснабсервис» направлены субвенции в сумме 34 990 265 рублей, которые израсходованы на приобретение металлопроката.

Таким образом, предоставление третьему лицу субвенций из бюджета не связано ни с льготным налогообложением, ни с деятельностью общества, в связи с чем вышеназванные доводы налоговой инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, наличие прямых взаимоотношений между обществом и ОАО «Северсталь» не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку налоговой инспекцией в данных взаимоотношениях не исследовались ни номенклатура поставляемой продукции, ни ее объемы, ни ее цены.

Помимо того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что налоговая инспекция, оспаривая правомерность включения в состав расходов сумм наценки на металлопродукцию, по существу оспаривает установленную сторонами цену сделки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что он не оспаривает цену сделки, а оспаривает неправомерность занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на разницу в стоимости приобретенных товаров ЗАО «ТД «Северсталь – Инвест» у ООО «Метснабсервис», и в стоимости приобретенных товаров ООО «Метснабсервис» у                    ОАО «Северсталь».

Вместе с тем, разница в стоимости приобретенных товаров ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» у ООО «Метснабсервис» и стоимости приобретенных товаров ООО «Метснабсервис» у ОАО «Северсталь» является составляющей цены приобретенного товара. Налоговый орган, оспаривая эту разницу, фактически оспаривает цены, по которым ЗАО «ТД «Северсталь – Инвест» приобретало металлопродукцию в спорный период.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к порядку определения цены поставляемой продукции, такая цена определяется сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

В силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение