Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-11097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанная в договоре цена является существенным условием во взаимоотношениях сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

При наступлении условий, предусмотренных статьей 40 НК РФ (взаимозависимость или отклонение более чем на 20%), налоговая инспекция вправе проконтролировать уровень цен по сделкам, что в данном случае налоговой инспекцией выполнено не было.

Из изложенного следует, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверенном периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные представленными в материалы дела документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В этой связи выводы налоговой инспекции о недобросовестной предпринимательской деятельности общества и его контрагента                   ООО «Метснабсервис» ввиду их взаимозависимости сделаны без учета предусмотренных НК РФ для таких случаев последствий, которые влекут для ООО «Метснабсервис» возможность уменьшения налоговой базы на суммы, полученные от общества за поставленную продукцию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В данном случае утверждение налоговой инспекции о наличии у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 НК РФ, поскольку при отсутствии затрат, связанных с приобретением металлопродукции, положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части налога на прибыль в сумме 12 915 946 рублей и соответствующей суммы пеней.

В пункте 2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года в общей сумме 16 151 260 рублей по счетам-фактурам закрытого акционерного общества «Металлконтракт» (далее - ЗАО «Металлконтракт»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ЗАО «Металлконтракт» заключен договор поставки металлопродукции от 28.02.2005 № 2/02, в соответствии с которым ЗАО «Металлконтракт» поставляло в адрес общества металлопродукцию.

В подтверждение фактов приобретения металлопродукции от данного поставщика общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг на возмещение железнодорожного тарифа, приходные накладные, железнодорожные накладные (том 4 - 6; том 7, листы дела 1 - 153).

Как указано на листе 40 оспариваемого решения, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов по вышеназванным документам, используя схему расчетов за металлопродукцию через взаимозависимых посредников, которые в свою очередь оформляли ее приобретение у контрагентов-организаций города Москвы, не исполняющих налоговые обязательства либо исполняющих налоговые обязательства не в полном объеме.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

общество и ЗАО «Металлконтракт» являются взаимозависимыми лицами;

по адресу, указанному в счетах-фактурах, поставщик не находится;

счета-фактуры ЗАО «Металлконтракт» оформлены с нарушением   пункта 6 статьи 169 НК РФ;

приобретение продукции поставщиком производилось через посреднические фирмы, имеющие признаки недобросовестности, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд», «Леман Сталь» и «Русская горно-металлургическая компания» (далее - ООО «Мега-Трейд»,  ООО «Леман Сталь» и ООО «Русская горно-металлургическая компания»), которые суммы реализации не исчислили и не уплатили суммы налогов в бюджет, то есть процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, источник для возмещения из бюджета сумм заявленного к вычету налога не сформирован;

общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действовавшей в        2005 году, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Те же нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005          № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, в качестве условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают соблюдение тех же условий, за исключением фактической уплаты налога поставщикам.

Поскольку формирование применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта приобретения товаров, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о реальных его взаимоотношениях с ЗАО «Металлконтракт», связанных с приобретением продукции у последнего.

При этом доводы налоговой инспекции о взаимозависимости сторон договора поставки, а также об отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, не опровергают самих фактов поставок.

Апелляционная инстанция считает не основанными на нормах законодательства доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ООО «Мега-Трейд», ООО «Леман Сталь» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» и отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Налоговой инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств наличия связи между действиями общества по предъявлению суммы налога на добавленную стоимость к возмещению и ООО «Мега-Трейд», ООО «Леман Сталь» и ООО «Русская горно-металлургическая компания», участвующими в договорной цепочке.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки налоговой инспекции на протоколы допроса свидетелей Баранова П.А. и          Григорьевой Т.И., являющихся генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Металлконтракт», которые указывают на отсутствие хозяйственной деятельности спорного поставщика.

Названные лица являются заинтересованными и их показаний не достаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и указанным обществом не осуществлялось.

Законодательство о налогах и сборах Российской