Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А52-1084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А52-1084/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009       № 640,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу            № А52-1084/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Авдалян Нелли Суреновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС) от 24.12.2009 № 14-05/686.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ)  решение МИФНС от 24.12.2009 № 14-05/686, вынесенное в отношении предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 261 000 руб., начисления пеней по НДС - 56 214 руб.47коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 118 руб., в том числе по НДС - 33 752 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 24 056 руб., по единому социальному налогу (далее- ЕСН) - 5310 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 7964 руб., по НДФЛ -      36 084 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 222 444 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.  

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение МИФНС от 24.12.2009 № 14-05/686 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 442 521 руб. 73 коп.; НДС - за           1 квартал 2008 года в сумме 236 297 руб. 16 коп., за 2 квартал 2008 года - 477 000 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 91 211 руб.      22 коп.; в части начисления пеней по НДФЛ за 2008 год в размере 24 138 руб. 85 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 128 251 руб. 18 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 2331 руб. 68 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в сумме 26 551 руб. 30 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 42 797 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 5472 руб. 67 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 106 334 руб., за 2 квартал 2008 года - 171 720 руб.; по пункту 1   статьи 119 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в размере 39 826 руб. 95 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 8209 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2010 по делу № А52-1084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Авдалян Нелли Суреновна осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 18.08.1997 № 15929, выданного администрацией г. Пскова; 15.11.2004 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 304602732000115.

МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой оформила акт от 01.12.2009 № 14/05. На данный акт Авдалян Н.С. представлены разногласия от 22.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений в присутствии проверяемого лица инспекцией принято решение от 24.12.2009     № 14-05/686 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Авдалян Н.С. доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Предприниматель частично не согласился с указанным решением, подав 18.01.2010 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и представив дополнительные документы по взаимоотношениям в 2008 году с  предпринимателем Аветяном А.А. по приобретению у последнего щебня.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Псковской области от 24.02.2010 № 08-08/1021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, представленные документы по взаимоотношениям с Аветяном А.А. оценены и не приняты.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции в части доначисления: НДФЛ  за 2008 год  в размере 442 521 руб.73 коп.; НДС за            1 квартал 2008 года - 236 297 руб.16 коп., за 2 квартал 2008 года - 477 000 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 91 211 руб.22 коп.; в части начисления пеней по НДФЛ за 2008 год в сумме 24 138 руб.85 коп.; по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 ода в размере 128 251 руб.18 коп.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 2331 руб.68 коп.; в части взыскания  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в размере 26 551 руб.30 коп., по НДС  за 1 и 2 кварталы 2008 года - 42 797 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 5472 руб.67 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 106 334 руб., за      2 квартал 2008 года - 171 720 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2008 год в размере 39 826 руб.95 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за      2008 год в размере 8209 руб. с учетом уточнения требований от 21.06.2010.

Основанием для доначисления НДС, том числе в спорной части, явился установленный факт реализации товаров без предъявления покупателям налога на добавленную стоимость к цене товаров. Документы, имеющиеся у предпринимателя в подтверждение приобретения товаров у ООО «Фортуна» и ООО «Стройресурс», содержат недостоверную информацию, поскольку      ООО «Фортуна» отсутствует в ЕГРЮЛ, а хозяйственные отношения с         ООО «Стройресурс» не подтверждены контрагентом, поэтому не подтверждают право на налоговый вычет по НДС. По этим же основаниям в решении сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов применительно к включению последних в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН. 

При этом расходы по ООО «Фортуна» и ООО «Стройресурс» предпринимателем ни к вычетам по НДС, ни к расходам по НДФЛ и ЕСН не  предъявляются. Факты непредставления в инспекцию налоговых деклараций за проверяемый период предпринимателем не оспариваются.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя  Аветяна А.А. и его оприходования налогоплательщик, ссылаясь на право восстановить утраченные документы, представил суду первой инстанции документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности  права на налоговый вычет по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу применительно к НДФЛ и ЕСН.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что не претендует на расходы по поставщикам ООО «Фортуна» и ООО «Стройресурс» и не заявляет по ним налоговые вычеты как по НДС, так и расходы по НДФЛ и ЕСН. В обоснование жалобы ссылается на то, что восстановленные документы представляются только по ИП Аветяну А.А., который был приглашен в судебное заседание и подтвердил наличие правоотношений с истцом, что позволяет однозначно отнести суммы понесенных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет. Доводы суда по поводу отсутствия подтверждения закупа                  ИП Аветяном А.А. у своих поставщиков, что позволяет усомниться в реальности договорных отношений, считает незаконными, так как он не может нести ответственность за действия лиц, участвующих в многостадийной операции по перепродаже товаров. Неподтверждение факта реализации щебня ООО «Дорремстрой» не может свидетельствовать об отсутствии закупа, который мог быть частично реализован, а частично храниться для последующей реализации. Из представленных документов можно однозначно это установить. Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов, однако они должны по суммам совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать их реквизиты и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял позицию налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС по расчетному методу, поскольку налоговым органом фактически неправильно применена расчетная ставка налога, установленная пунктом 4 статьи 164 НК РФ (ставка 18/118). В нарушение этой нормы взята ставка налога от реализации и умножено на 18%, что недопустимо и не соответствует требованиям законодательства.

Оценив в порядке статей 65, 68-71 АПК РФ, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и документы, а также представленные дополнительно в суд первой инстанции вышеперечисленные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Аветяном А.А., суд пришел к выводу о том, что факт реального приобретения продукции у предпринимателя Аветяна А.А. не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами. В связи с этим посчитал обоснованным доначисление налогов в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы предпринимателя ошибочными и бездоказательными по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обоснован довод предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за действия лиц, участвующих в многостадийной операции по перепродаже товаров.

Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган и в суд в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и расходов.

В подтверждение хозяйственных операций с предпринимателем Аветяном А.А. предпринимателем Авдалян Н.С. представлены следующие документы  на общую сумму 3 993 120 руб., в том числе НДС в размере   609 120 руб. (т. 1, л. 60, 117-150; т. 2, л. 1, 2): договор поставки сырья и материалов от 12.02.2008, договор денежного займа от 06.12.2007, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2008, расходный кассовый ордер от 06.12.2007, счета-фактуры и товарные накладные от 14.02.2008 № 1, от 21.02.2008 № 2, от 06.03.2008 № 3, от 20.03.2008 № 4, от 10.04.2008 № 5, от 24.04.2008 № 6, от 15.05.2008 № 7, от 22.05.2008 № 8, от 29.05.2008 № 9, от 05.06.2008 № 10, от 17.06.2008 № 11, от 24.07.2008 № 12, от 09.07.2008 № 13, от 23.07.2008 № 14, книга покупок за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя № 1296.

Перечисленные документы за исключением книги учета доходов и расходов были предметом исследования  Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области и не приняты в связи с неподтверждением оприходования приобретенного щебня ввиду отсутствия  книги учета доходов и расходов предпринимателя, а также факта приобретения щебня у предпринимателя Аветяна А.А.

Действительно, предприниматель вправе представить в суд дополнительные документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, и суд обязан их оценить в соответствии с требованиями АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным документам и не принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 127-131; т. 5, л. 55-59, л. 137-139): объяснением предпринимателя Авдалян Н.С. от 10.10.2008, в котором она описывает