Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А52-7079/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 данного Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представления платежных документов не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергогрупп Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086009000549 (свидетельство серии 60 № 000894022) и в проверяемый период осуществляло в основном деятельность по приобретению товара для ЗАО «ЗЭТО». Между обществом (поставщик) и ЗАО «ЗЭТО» (покупатель) заключен договор от 05.01.2009         № 11/509Э на поставку материалов, в связи с чем оно заключило договоры от 01.01.2009 № 1 и от 20.01.2009 № 0/1 с поставщиками ООО «Снаб Комплект», ООО Традо Групп», выступая в качестве покупателя. В течение I квартала   2009 года обществом приобретены у указанных лиц товарно-материальные ценности (металлопродукция, болты, подшипники, шины, трубы и т.п.), которые доставлялись в адрес ЗАО «ЗЭТО» железнодорожным или автомобильным транспортом грузоотправителями, а также самим ЗАО «ЗЭТО», передавались ему на хранение и впоследствии реализованы обществом. 

При этом доставка товара обществом не осуществлялась, то есть оно не участвовало в перевозке приобретенного товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте»  по учету работ в автомобильном транспорте оформляются унифицированные формы в том числе № № 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная» (далее - ТТН) (пункт 1).

Ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Следовательно, у ООО «Энергогрупп Сервис» отсутствовала обязанность по оформлению ТТН и путевых листов.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется такой первичный учетный документ как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что               ООО «Энергогрупп Сервис» принимало к учету приобретенные у поставщиков ООО «Снаб Комплект», ООО Традо Групп» товарно-материальные ценности на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, приходных ордеров формы М-4, которые были представлены в подтверждение правомерности заявленных к возмещению налоговых вычетов в инспекцию к счетам-фактурам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае при камеральной проверке обществом представлены вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные в его адрес продавцами ООО «Снаб Комплект» и ООО «Традо Групп», претензий к  оформлению которых инспекция не предъявляла, указание в них неправильных данных о грузоотправителях, с которыми у общества отсутствуют  какие-либо хозяйственные взаимоотношения (поставка была транзитной и оно не являлось получателем товара), выявились только при разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем общество стало принимать меры к их устранению. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что общество знало либо должно было знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Установив недостатки в оформлении товарных накладных, товарно-транспортных накладных, МИФНС в нарушение положений статьи 88 НК РФ не затребовала у общества пояснения и представление имеющихся у него документов в целях устранения возникших противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах о предприятиях грузоотправителях (ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Волжский абразивный завод», ОАО «НЛКМ», ООО «Электростар», ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ООО «Сталь Трейд»), не подтверждающих никакие взаимоотношения с ООО «Энергогрупп Сервис», ООО «Снаб Комплект», ООО «Традо Групп», ООО «АтоТорг», хотя, как следует из акта камеральной проверки от 30.07.2009 № 2980, в нем эти сведения не отражены. Данные обстоятельства установлены только по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой от 08.10.2009, о которых общество узнало 08.10.2009, то есть в день вынесения оспариваемых решений.

Поскольку, как отмечено выше, ООО «Энергогрупп Сервис» не являлось грузополучателем продукции, оно было лишено возможности дать пояснения и возражения по этим обстоятельствам при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что инспекцией были проверены только  11 организаций-грузоотправителей из 47, хотя результаты проверки распространены на все операции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих оприходование поступившей от ООО «Снаб Комплект» и ООО «Традо Групп» продукции, отдельных реквизитов, в том числе наименования грузоотправителя, не препятствует принятию на учет товара, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт поставки товара обществу, его оприходования, цену и количество, отраженные в счетах-фактурах.

Претензии, предъявленные МИФНС при проверке к товарным накладным, устранены путем внесения в них в установленном порядке недостающих сведений, заверены подписями и печатями должностных лиц спорных поставщиков,  не затрагивают первоначальных сведений о продавце и покупателе и грузополучателе товаров, их наименовании, стоимости, налоговой ставки, суммы НДС, предъявленной покупателю, и соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, что не оспаривается инспекцией.

При этом материалами дела (сопроводительные письма ИФНС России       № 10 по г. Москве от 03.08.2009 № 11309, ИФНС России № 14 по г. Москве) подтверждается, установлено инспекцией в ходе проверки, что ООО «Традо Групп» и ООО «Снаб Комплект» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, осуществляют вид деятельности – прочая оптовая торговля. ООО «Традо Групп» имеет активные банковские счета, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». ООО «Снаб Комплект» предоставляет по требованию налогового органа по месту своего нахождения бухгалтерскую отчетность, представило документы, подтверждающие взаиморасчеты с      ООО «Энергогрупп Сервис». Также обществом предоставлены документы, подтверждающие проведение расчетов заявителем с его поставщиками за поставленный товар  путем проведения зачета взаимных требований. Факт того, что металлопродукция, полученная обществом от ООО «Снаб Комплект», принадлежит ООО «АтоТорг», не опровергает реальность данной сделки. Передача обществом товарно-материальных ценностей на хранение              ЗАО «ЗЭТО» подтверждается имеющимися в деле договором хранения от 01.01.2009, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, карточками  учета материалов по типовой межотраслевой форме № М-17, что инспекцией не отрицается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при