Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А52-7079/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекция не доказала, что хозяйственные операции, отраженные в представленных документах, фактически не осуществлялись, что заявленный в них товарооборот отсутствует.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении от 10.09.2009 в обоснование своей позиции, касающиеся документов по доставке товара, взаимоотношениям ООО «Снаб Комплект» и ООО «АтоТорг», отсутствием документов, подтверждающих проведение зачета, анализа налоговых деклараций последующих периодов, основаны на неполном исследовании полученных в рамках судебного разбирательства документов и предположениях, на что указывает она в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 19.10.2010, в связи с чем не опровергают реальность хозяйственных связей по спорным поставщикам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обществом факт реальности хозяйственных операций с контрагентами         ООО «Традо Групп» и  ООО «Снаб Комплект», инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, и согласованных действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 65, признал необоснованными предъявленные к вычету суммы НДС за 1 квартал 2009 года только на том основании, что в части  первоначально представленных счетов-фактур указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, которые были исправлены в процессе судебного заседания. В связи с этим отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Судом установлено, что фактически движение товара от поставщиков к обществу происходило. При этом то обстоятельство, что доставка товара осуществлялась транспортом иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеназванными поставщиками.

Наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Однако положения статьи 169 данного Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае инспекцией проводилась камеральная проверка, пределы которой ограничены требованиями статьи 88 НК РФ, а с учетом установленных по делу обстоятельств, общество, не являясь получателем товара, не имело возможности установить ошибочность указанных в счетах-фактурах грузоотправителей и представить соответствующие документы. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с этим положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 65 неприменимы. При этом апелляционная коллегия учитывает, что инспекция не лишена возможности провести выездную налоговую проверку за спорный период.

Спор между лицами, участвующими в деле, по размеру сумм доначисленных НДС, пеней за его неуплату и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесение инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении НДС и соответствующих пеней, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому является незаконным. В связи с этим следует признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и решение об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит частичной отмене, а требования общества в этой части удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.07.2010 № 387 в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб., следовательно,    1000 руб. уплачена излишне и в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В связи с тем, что жалоба                      ООО «Энергогрупп Сервис» удовлетворена, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года по делу № А52-7079/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп Сервис» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области от 08.10.2009 № 2679 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергогруппСервис» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СнабКомплект», с обществом с ограниченной ответственностью «Традо Групп» в сумме 20 713 175 руб.,   пеней -396 860 руб., штрафа - 1 578 007 руб. 40 коп.; отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.10.2009 № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении в декларации за 1 квартал 2009 года.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области от 08.10.2009        № 2679 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергогруппСервис» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СнабКомплект», с обществом с ограниченной ответственностью «Традо Групп» в сумме 20 713 175 руб.,   пеней - 396 860 руб., штрафа - 1 578 007 руб. 40 коп.; решение от 08.10.2009     № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации за 1 квартал 2009 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергогрппСервис» расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергогрппСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2010 № 387 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                         Н.Н. Осокина