Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А13-15657/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в оспариваемом решении инспекции указано, что отметки о приемке груза ОАО «Вологдаметаллооптторг» отсутствуют в основной массе товарных накладных.

Однако в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ссылка на реквизиты конкретных первичных документов в акте проверки, в решении и в приложениях к ним отсутствует.

Следовательно, не представляется возможным проверить, к каким именно накладным поставщика инспекцией предъявлены претензии по их оформлению.

Кроме того, с возражениями на акт проверки общество представило в инспекцию товарные накладные с внесенными в них исправлениями в         части заполнения сведений о лицах, получивших груз от имени                     ОАО «Вологдаметаллооптторг» (том 14, листы 116 - 144). Однако, несмотря на заполнение в исправленных накладных графы «Груз получил грузополучатель», на страницах 12 - 13 оспариваемого решения инспекция сделала вывод об отсутствии отметок в данном разделе товарных накладных, что не соответствует действительности.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение исправлений и дополнений в первичные документы.

Из указанных товарных накладных следует и подтверждено представителями общества в судебном заседании, что данные дополнения внесены заявителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, включение в товарные накладные подписей, расшифровок подписей и должностей лиц, получивших груз со стороны общества не может являться безусловным основанием для признания указанных накладных ненадлежащим доказательством совершения хозяйственных операций с поставщиком, поскольку такие дополнения в первичные документы могут быть внесены только обществом и не изменяют содержания самих хозяйственных операций. При этом согласия его контрагента на внесение таких дополнений не  требуется.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена таблица соотнесения первичных документов с железнодорожными накладными в отношении каждой хозяйственной операции, совершенной с ООО «Леман Сталь», с приложением пакетов первичных документов, подтверждающих фактическую поставку груза в адрес заявителя (том 13, листы 2 - 148; том 14, листы 1 - 104). Из содержания указанной таблицы следует, что счета-фактуры и приложенные к ним товарные накладные соотносятся с железнодорожными накладными по номерам железнодорожных вагонов, указанных в счетах-фактурах, по наименованию товара, массе перевозимого груза, а также по наименованию грузоотправителей.

Дополнительно в материалы дела обществом представлены дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов, полученные заявителем с сопроводительным письмом Вологодского агентства фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 10.03.2010 № 17/4 (том 21, листы 77 - 130).

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 28.02.2001 № 5) представленные обществом документы правомерно приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, производивших отпуск груза, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью документов, представленных заявителем, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, дорожных ведомостей, ведомостей подач и уборки вагонов.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в своей совокупности свидетельствуют о приобретении товара от ООО «Леман Сталь» и доставке его железнодорожным транспортом со взиманием железнодорожного тарифа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара и стоимости железнодорожного тарифа на счет ООО «Леман Сталь» произведена по платежным поручениям в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией. Отражение спорных затрат в бухгалтерском учете общества установлено налоговым органом в решении, что также подтверждается материалами дела.

Факт дальнейшей реализации обществом металлопродукции, заявленной как приобретенной у ООО «Леман Сталь», отражение данной реализации в бухгалтерском учете организации также инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками товара за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и карточками счета «41» за 2006 год, представленными заявителем (том 22, листы 9 – 108, 120).

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие ООО «Леман Сталь» по юридическому адресу в 2009 году, нарушение контрагентом общества налогового законодательства путем неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации товаров, а также то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этих обстоятельств в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорного товара и железнодорожного тарифа, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В возражениях на акт проверки и в суде общество указало на проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, представив в инспекцию с сопроводительным письмом от 10.07.2009 № 148/10 копии приказа ООО «Леман Сталь» от 01.11.2004 № 12 об открытии отделения данной организации по улице Мечникова, дом 140а, в городе Ростове-на-Дону и назначении директором отделения Гончара Р.Н., заявления ООО «Леман Сталь» и уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения с 09.11.2004, а также уведомления о снятии поставщика с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения с 15.08.2007 (том 14, листы 110 - 114). Однако в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют результаты исследования инспекцией данного довода и дополнительно представленных заявителем документов.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела обществом представлены в суд ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 09.11.2009 № 65-12-14/027217 (том 8, лист 1), в котором сообщается, что с 09.11.2004 на налоговом учете в указанной налоговой инспекции состояло обособленное подразделение ООО «Леман Сталь», расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мечникова, дом 140а, указанное подразделение снято с налогового учета 15.08.2007 в связи с закрытием; а также письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве, которая сообщила заявителю о том, что ООО «Леман Сталь» снято с налогового учета 02.03.2007 и передано по территориальной принадлежности в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (том 8, лист 4). 

Как указано ранее, налоговый орган в подтверждение своих доводов   сослался на письмо ГУВД города Москвы от 01.07.2009 № 01/25-4125, в котором указано, что в ходе телефонного разговора Стороженко В.А. (учредитель ООО «Леман Сталь» в период 2005-2006 годов) пояснил, что доверенностей на Гончара Р.Н. и Фиалковскую М.Ю. от имени ООО «Леман Сталь» не оформлял, о каких-либо филиалах ООО «Леман Сталь» в Ростове-на-Дону ему неизвестно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах ответ ГУВД города Москвы от 01.07.2009     № 01/25-4125, составленный при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не может считаться надлежащим доказательством того, что Стороженко В.А. дал правдивые пояснения в отношении факта отсутствия доверенностей на имя Гончара Р.Н. и Фиалковской М.Ю., так как сведения о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний отсутствуют, форма полученных объяснений не соответствует требованиям законодательства о получении подобных показаний, поэтому у суда отсутствуют убедительные основания считать достоверной информацию, содержащуюся в данном письме, и лице, их предоставившем.

Ссылка налоговой инспекции на сведения из федеральной базы ПК ВАИ правомерно не принята судом первой инстанции как необоснованная, поскольку доступ налогоплательщиков к информационным ресурсам данной базы невозможен в силу ограниченного числа пользователей и служебной направленности информации, содержащейся в ней, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 23.11.2006 № САЭ-3-13/804@. Следовательно, у общества не имеется возможности проверить достоверность сведений, на которые сослалась инспекция в оспариваемом решении. Кроме того, представленный в материалы дела документ, содержащий сведения в графическом виде, не содержит даты его составления, а также доказательств того, что указанные в нем сведения достоверны на период совершения спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, а также положений статьи 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу представленный инспекцией документ - сведения из федеральной базы  ПК ВАИ.  

Таким образом, довод налоговой инспекции о подписании договора и первичных документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, общество в опровержение довода инспекции о ненадлежащем адресе поставщика, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных, представило в налоговую инспекцию и в суд распечатки с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы, содержащие сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 09.06.2009, на 22.10.2009, на 25.01.2010 (том 7,      листы 53 - 55; том 15, листы 19 - 20; том 18, листы 91 - 96).

Согласно указанным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период совершения спорных хозяйственных операций (2005 год - начало 2006 года) до 30.11.2006 ООО «Леман Сталь» состояло на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве, было зарегистрировано по адресу: город Москва, Старомонетный переулок, дом 3, строение1; с 30.11.2006 поставщик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, изменения адреса контрагента, на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 02.03.2007.

Следовательно, информация, содержащаяся в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве, полученном ответчиком в порядке статьи 93.1 НК РФ в 2009 году, не является доказательством того, что в счетах-фактурах и товарных накладных             ООО «Леман Сталь», датированных 2005 - 2006 годами, содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налоговой инспекции на наличие недостоверных данных в товарных накладных об адресах грузоотправителей - ООО «ГАЗТЭК», ООО «СовтТранс» и ООО «Бизнес Лэнд», которые не соответствуют фактическому месту отгрузки металлопродукции, указанному в железнодорожных накладных.

Так, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, отсутствует требование обязательного указания в товарных накладных формы ТОРГ-12, к которым относятся спорные накладные ООО «Леман Сталь», адреса фактического отправления груза. В данной форме накладной предусмотрено указание наименования грузоотправителя и его адреса.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан в том числе адрес грузоотправителя товаров, при этом в статье 169 НК РФ не закреплено, какой именно адрес грузоотправителя следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес покупателя, грузоотправителей, грузополучателя и покупателя, следовательно, являются надлежаще оформленными.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Непредставление грузоотправителем отчетности не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для отправления товара обществу от имени поставщика.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие недостоверных сведений в первичных документах относительно