Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А13-15657/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресов поставщика и грузоотправителей является необоснованной и опровергается материалам дела.

Металлопродукция от ООО «Леман Сталь» принята обществом к учету и использована для осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшая продажа), что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Леман Сталь» и использованию его в предпринимательской деятельности общества.

Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя относительно того, что контрагент общества не является взаимозависимым и не имеет в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, ни в ходе налоговой проверки, ни материалами арбитражного дела инспекцией не опровергнут.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера этого общества, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Леман Сталь» не подтвержден и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду.

В пункте 1.3.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 233 601 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Газтеплострой» от 05.05.2008       № 00000004. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату НДС за 2-й квартал 2008 года в указанной сумме.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что            ООО «Газтеплострой» не являлось продавцом металлопродукции, которая, по мнению инспекции, не принадлежала данной организации и не являлась товаром, поскольку не числилась на балансе поставщика; выставление счета-фактуры, по которому заявлена спорная сумма вычетов, совершено для покрытия безнадежной дебиторской задолженности общества и не является правомерной хозяйственной операцией; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара. Указанный вывод инспекция сделала на основании информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, из показаний свидетелей Фирулевой Л.А. и Маслова Ю.А., из данных, содержащихся в банковской выписке, представленной открытым акционерным обществом «Промэнергобанк», а также из данных федеральной базы ПК ВАИ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что                           ОАО «Вологдаметаллооптторг» в лице директора Серова Л.А. и                    ООО «Газтеплострой» в лице директора Маслова Ю.А. заключен договор на поставку продукции от 30.04.2008 № 01-05/08 (том 17, лист 1), на основании которого ООО «Газтеплострой» реализует в адрес общества листовой металлопрокат.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по декларации за    2-й квартал 2008 года общество представило в инспекцию счет-фактуру          ООО «Газтеплострой» от 05.05.2008 № 00000004 на сумму 1 531 387 руб.        50 коп., в том числе НДС 233 601 руб. 48 коп., а также товарную накладную к нему от 05.05.2008 № 1 на эту же сумму (том 17, листы 2 - 3).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что доставка товара осуществлялась поставщиком, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортной накладной, договора на перевозку товара заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Как правильно указано судом первой инстанции, из условий названного договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что только на общество возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортной накладной. Кроме того, указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных правомерно не принят судом первой инстанции.

Проведя допрос руководителя поставщика Маслова Ю.А. в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.04.2009 № 15 - том 16, листы 71 - 77), пояснившего, что металл, указанный в спорном счете-фактуре, не числился на балансе ООО «Газтеплострой», а организация не вела бухгалтерской отчетности, инспекция пришла к выводу о том, что данный металл поставщику не принадлежал и не мог быть продан заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В общепринятом порядке в договоре купли-продажи, а также в договоре поставки, являющемся его разновидностью (статья 506 ГК РФ), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при отгрузке товара (статьи 458 - 459 ГК РФ).

Наличие договора от 30.04.2008 № 01-05/08 на поставку                       ООО «Газтеплострой» листового металлопроката в адрес общества, составление и подписание счета-фактуры и товарной накладной свидетельствуют о добровольном намерении поставщика распорядиться товаром, указанным в договоре.

О пороках в данных документах и отсутствии реальной хозяйственной операции в оспариваемом решении налоговый орган не заявляет.

В ходе допроса свидетель Маслов Ю.А. также подтвердил реальность поставки по счету-фактуре от 05.05.2008 № 00000004 и его подписание. Таким образом, неотражение поставщиком в своем бухгалтерском учете металлопроката, проданного ОАО «Вологдаметаллооптторг», не является доказательством отсутствия права собственности контрагента на указанный товар и, как следствие, права владения и дальнейшего распоряжения данным товаром путем его продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник склада                            ОАО «Вологдаметаллооптторг» Фирулева Л.А., показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 11.02.2009 № 12 (том 16, листы 62 - 68), также подтвердила факт получения товара по товарной накладной поставщика от 05.05.2008 № 1 и подписание ею накладной.

Как указано ранее, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательств недействительности данной сделки, согласованности действий общества и его контрагента, наличия факта взаимозависимости указанных лиц, а также доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что спорный товар не был отражен в бухгалтерском учете                   ООО «Газтеплострой», инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налоговой инспекции на сведения из федеральной базы ПК ВАИ правомерно не принята судом первой инстанции как несостоятельная по выше изложенным основаниям.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод инспекции о том, что данная сделка совершена ООО «Газтеплострой» для покрытия безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества, поскольку акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2007 года (том 17, лист 11), на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, не подписан сторонами сделки, следовательно, наличие дебиторской задолженности в сумме 1 531 410 руб. 58 коп., указанной инспекцией, не подтверждено документально.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Газтеплострой» не подтвержден материалами дела.

Следовательно, требования общества по эпизоду, связанному с            ООО «Газтеплострой», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября       2010 года по делу № А13-15657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева