Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-9326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                    г. Вологда                  Дело    № А13-9326/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» Сироткиной Т.А. по доверенности от 15.12.2009 № 1820, Хотянцевой А.В. по доверенности от 18.12.2009 № 1836, Зыкова С.Г. по доверенности от 23.11.2009 № 1624; от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ненашева Д.В. по доверенности от  20.01.2010 № 07/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу № А13-9326/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество, ОАО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с учетом изменения предмета спора (т. 7, л. 141), выделенным в отдельное производство (т. 1, л. 1 - 3), о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 № 6 и требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску  от 20.01.2004 № 98 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней на доначисленную сумму налога, привлечения к ответственности за неуплату налога и взыскания штрафных санкций по эпизоду, описанному в пункте 8.2.1 решения управления от 19.01.2004 № 6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября     2004 года по делу № А42-2095/04-26 (т. 7, л. 140 - 151), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 (т. 8, л. 85 - 93), требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление), инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску  - на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция по г. Мончегорску). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2005 (т. 8, л. 158 - 163) названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 (т. 12, л. 52 - 93), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (т. 13, л. 78 - 94), требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 (т. 14, л. 9, 10) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 отменено в связи с нарушением процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (т. 14, л. 30 - 46) решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2008 (т. 14, л. 139 - 145) названные судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

В Арбитражном суде Вологодской области делу присвоен номер          А13-9326/2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2009   (т. 15, л. 40 - 42) в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - межрегиональная инспекция № 5), где общество состоит на налоговом учете, для устранения допущенных нарушений прав общества в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения его требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 № 6 и требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мончегорску № 98 по состоянию на 20.01.2004 в части доначисления и предложения ОАО «Кольская ГМК» уплатить налог на прибыль, дополнительные платежи, пени и штраф по эпизоду, описанному в пункте 8.2.1 решения от 19.01.2004 № 6. Межрегиональная инспекция № 5 обязана устранить допущенные нарушения прав ОАО «Кольская ГМК». С управления в пользу общества взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 1 326 036 руб. 80 коп.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Вологодской  области от 16.09.2010 по делу № А13-9326/2008 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО «Кольская ГМК» о признании недействительным решения управления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 19.01.2004 № 6 и требования  инспекции по           г. Мончегорску  об уплате налога на прибыль от 21.01.2004 № 98, о взыскании с управления в пользу общества расходов по оплате экспертизы в размере 1 326 036 руб. 80 коп. отказать.

ОАО «Кольская ГМК» в отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 по делу № А13-9326/2008 без изменения, апелляционную жалобу управления  - без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция № 5 письмом от 29.11.2010 № 56-05-13/9326 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое апелляционным судом отклонено. При этом сообщила, что поддерживает позицию управления, изложенную в апелляционной жалобе. При этом относительно взыскания с управления судебных расходов (стоимости экспертизы) в размере 1 326 036 руб. 80 коп. изложила свою позицию.

Инспекция по г. Мончегорску отзыв на жалобу не представила.

Инспекция по г. Мончегорску и межрегиональная инспекция № 5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения арбитражного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.08.2008 по настоящему делу указал, что суду необходимо исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц о нормах извлечения металлов из сырья, переданного обществу по договорам толлинга, установить, учитывалось ли обществом количество и стоимость отходов и иных продуктов переработки, оставшихся после передачи согласованного количества металла заказчикам, проверить возможность использования полученного сырья для извлечения металлов сверх согласованных с заказчиками норм, дать оценку доводам инспекции о том, что наличие технологических потерь, отвальных продуктов не подтверждено налогоплательщиком документально.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 23.07.2003 № 47 (т. 1, л. 17 - 87).

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, руководитель управления принял решение от 19.01.2004 № 6 (т. 3, л. 9 - 96) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором согласно пункту 8.2.1 управление пришло к выводу о занижении внереализационных доходов за 2001 год на сумму 693 083 643 руб. Из раздела 8.5 оспариваемого решения усматривается, что это нарушение повлекло доначисление ОАО «Кольская ГМК» соответствующей суммы налога на прибыль и дополнительных платежей. Кроме того, обществу начислены соответствующие пени, а также оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

На основании принятого решения инспекция по г. Мончегорску в адрес общества направила требование № 98 об уплате налогов и пеней по состоянию на 20.01.2004 (т. 3, л. 123).

Не согласившись с решением, в том числе в части выводов управления, изложенных в пункте 8.2.1 решения, а также с требованием инспекции по           г. Мончегорску в соответствующей части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 2.4.1 акта проверки и в пункте 8.2.1 оспариваемого решения  управлением отражено, что в нарушение статей 23, 54 НК РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль  предприятий и организаций», пунктов 4, 10, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета ОАО «Кольская ГМК» не отразило в бухгалтерском учете, бухгалтерской и налоговой отчетности безвозмездно полученное имущество на сумму 693 083 643 руб. В связи с этим управление сделало вывод о неправомерном занижении за 2001 год внереализационных доходов на указанную сумму.

В период проверки управлением установлено, что обществом как переработчиком заключены договоры толлинга со следующими владельцами сырья:

- с фирмой «Оутокумпу Россия Ою», г. Эспоо, Финляндия (владелец) - контракт от 11.11.1999 № СН0142-9 (т. 4, л. 64 - 73) на переработку никелевого концентрата, предоставленного владельцем, с возвратом последнему меди, никеля и кобальта в товарной продукции;

- с компанией «Эй-Си-Ай Индастриз Интернейшнл Корп.», Великобритания (владелец), контракт от 17.01.2001 № М0799-07-1 (т. 4, л. 85 - 100) на поставку вторичного сырья, содержащего никель и кобальт, и оплату его переработки, с возвратом после переработки первичного никеля и кобальта в кобальтовом концентрате, полученных из сырья;

- с компанией «Ирмет Лтд», Ирландия (владелец) - контракт от 17.01.2001     № М0798-07-1 (т. 4, л. 110 - 123) на поставку вторичного сырья, содержащего никель и кобальт, и оплату его переработки с возвратом после переработки первичного никеля и кобальта в кобальтовом концентрате, полученных из сырья;

- с фирмой «NOVO-IMPEX LTD», Исландия (владелец), контракт от 05.06.2000 № С0298-60-0 (т. 4, л. 135 - 145) на переработку никелевого концентрата, содержащего никель и кобальт и оплату его переработки с возвратом после переработки никеля и кобальтового концентрата, полученных из сырья;

- с открытым акционерным обществом «Норильская горная компания» (далее - ОАО «Норильская горная компания», заказчик), договор от 14.11.2000 № 0641-19-0 на выполнение работ по переработке руды (т. 4, л. 51 - 63), по которому заказчик поручает, а общество принимает на себя обязательства оказать квалифицированные услуги по переработке сульфидной медно-никелевой руды с извлечением из нее никеля, меди в виде рафинированных металлов, кобальта в концентрате, драгоценных металлов (кроме осмия) в виде концентратов, пригодных для аффинажа;

- с ОАО «Норильская горная компания» также заключен договор от 18.12.2000 № 0766-19-1 об оказании услуг по переработке файнштейна (т. 4,     л. 35 - 48), по которому заказчик обязуется поставить, а общество принять и переработать медно-никелевый файнштейн с извлечением из него никеля, меди в виде рафинированных металлов, кобальта в концентрате, драгоценных металлов (кроме осмия) в виде шламов и (или) концентратов, пригодных для аффинажа.

Во исполнение перечисленных договоров в течение 2001 года общество  осуществляло переработку сырья и возвращало его владельцам металлы, полученные в ходе переработки сырья. Сырье учитывалось обществом на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку». Передача металлов, полученных в результате переработки сырья, осуществлялась по акту согласования веса и химического сырья и в соответствии с нормами извлечения металлов из сырья, установленными договорами. При этом количество поступившего сырья по данным проверки соответствует данным предприятия.

Управление посчитало, что поскольку названными договорами предусмотрен возврат товарных металлов в процентном отношении от фактического их содержания в сырье, то общество возвращало владельцам металлы в количестве меньшем, чем их содержание в сырье. Разница между содержанием металла в сырье и металлом, возвращенным владельцам, составляет: по сырью фирмы «NOVO-IMPEX LTD» - 77,783 т, по сырью фирмы «Оутокумпу Россия Ою» - 206,969 т, по сырью компании «Ирмет Лтд» – 69,522 т, по сырью фирмы «Эй-Си-Ай Индастриз Интернейшнл Корп.» - 52,046 т, по сырью ОАО «Норильская горная компания»: файнштейн – 5010,518 т., руда – 202,665 т.

Так как обществом не представлены оправдательные документы на разницу между содержанием металла в сырье и металлом, возвращенным владельцам сырья, управление пришло к выводу о том, что эта разница получена ОАО «Кольская ГМК» от владельцев сырья безвозмездно, поэтому подлежит включению в