Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-9326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу обстоятельств, данный довод не имеет правового значения, поскольку такие документы не могли быть составлены.

Доначисление налога на прибыль, дополнительных платежей, начисление пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду произведено управлением неправомерно.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал необходимым при определении управлением цены имущества применение положений статьи 40 НК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Таким образом, определение размера налоговой базы, в том числе полученных доходов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Правила определения доходов установлены Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (далее - ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, пункт 10.3 которого предусматривает, что активы, полученные безвозмездно, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости. Рыночная стоимость полученных безвозмездно активов определяется на основе действующих на дату их принятия к бухгалтерскому учету цен на данный или аналогичный вид активов. Данные о ценах, действующих на дату принятия к бухгалтерскому учету, должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В данном случае, признавая факт безвозмездного получения обществом имущества, в нарушение названных норм управлением статья 40 НК РФ не применена, рыночная цена не установлена, расчет заниженного дохода произведен по средним ценам, которые не отвечают признакам рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Следовательно, управлением не доказана по размеру правомерность доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм дополнительных платежей, пеней и штрафа, что является достаточным основанием для признания недействительным решения управления и требования инспекции по г. Мончегорску в оспариваемой части.

Довод управления о том, что статья 40 НК РФ может применяться налоговыми органами исключительно при рассмотрении сделок налогоплательщика с третьими лицами, а в данном случае такие сделки отсутствуют, средние цены на соответствующие виды металлов установлены на основании рыночных цен, применявшихся самим обществом на аналогичную продукцию, поэтому нет оснований для ее применения.

  Данный довод управления ошибочен, так как рыночная цена может определяться только при последовательном применении порядка, установленного пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Иной порядок, в том числе примененный управлением, законодательством не установлен.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительными  решения управления и требования инспекции по г. Мончегорску в этой части.

Поскольку общество состоит на учете в межрегиональной инспекции      № 5, то в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав общества правомерно  возложена судом на указанную инспекцию.

Управление также не согласно с решением суда о взыскании с него расходов по оплате экспертизы в сумме 1 326 036 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, взыскивая данные расходы с управления в пользу общества, обоснованно руководствовался следующим.

Частью первой статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письму ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС» от 11.06.2009                      № 1111/64-729/04-316 (т. 28, л. 101 и 102) стоимость экспертизы составляет не менее 1 326 036 руб. 80 коп. Данная сумма перечислена обществом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 24.06.2009 № 5069 (т. 29, л. 41).

На основании определения суда от 08.09.2010 и счета ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС» указанная сумма подлежит перечислению на счет ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС». 

Следовательно, расходы общества на оплату экспертизы, а также размер этих расходов подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что нет документального подтверждения, почему именно  такая стоимость экспертизы, отсутствует разбивка по этапам с указанием конкретных сумм и по каждому члену экспертной группы, отклоняются как не обоснованные ссылками на нормативные документы, предусматривающие такие требования.

При этом управление не ссылается на то, что эти расходы являются необоснованными (завышенными), и не представило никаких доказательств их чрезмерности.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, решение  является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября       2010 года по делу № А13-9326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева