Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-7922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

 г. Вологда

    Дело № А05-7922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Лущик Е.В.,

         при участии представителей общества Ямовой О.А. по доверенности от 10.12.2010, Кичева В.В. по доверенности от 07.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года по делу           № А05-7922/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (далее –          ООО «Билд Групп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.04.2010 № 21-19/692 и недействительным требования № 4198 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 159 705 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 504 831 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября   2010 года заявленные требования общества частично удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам сотрудничества с                  ООО «Терос», ООО «Форватер», по счету-фактуре ООО «Архпромэкспорт» от 05.06.2008 № 37, в части отнесения на расходы асфальтобенной смеси в размере 59 тонн, песка в объеме 296 м3, цемента в объеме 60,6 м3, щебня в объеме 481,6 м3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой обществом части.

ООО «Билд Групп» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, приведенные в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Билд Групп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 05.04.2010 № 21-19/31дсп в том числе зафиксировано, что ООО «Билд Групп» в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Терос» и ООО «Форватер». По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на основании акта выполненных работ от 30.07.2006 № 1 на сумму 661 017 руб. по договору, заключенному с ООО «Форватер», товаров, приобретенных у                    ООО «Терос» по товарным накладным от 19.07.2006 № 378 на сумму 37 966 руб. и от 19.07.2006 № 378 на сумму 173 898 руб., а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 19.07.2006 № 219, выставленному ООО «Терос» (НДС в размере 38 136 руб.), и по счету-фактуре от 30.07.2006                   № 109, выставленному ООО «Форватер» (НДС в сумме 118 983 руб.), поскольку представленные на проверку первичные документы заполнены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, и критериев, определенных в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса (пункт 1.2.3 решения ответчика); неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 173 898 руб. по отгрузке ООО «Терос» утолщенного керамического кирпича в количестве 18 000 штук (пункт 2.3.3 решения) и на сумму 37 966 руб. по отгрузке ООО «Терос» кирпича и бордюрного камня (пункт 2.1.6 решения); неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 661 017 руб. по договору подряда от 03.07.2006 № 11/06 с ООО «Форватер» (пункт 2.1.5 решения ответчика).

В отношении поставщиков ООО «Терос» и ООО «Форватер» инспекцией проведены встречные налоговые проверки, в ходе которых установлено, что:

- ООО «Терос» имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), не имеет на балансе имущества и транспортных средств, технического персонала. Первичные документы от имени данного поставщика подписаны руководителем и главным бухгалтером Крупцовым С.В., тогда как согласно учредительным документам руководителем значится Чуркин И.В. В своих объяснениях Чуркин И.В. пояснил, что ООО «Терос» зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, полученное от постороннего лица, факт ведения какой-либо хозяйственно-экономической деятельности от имени данной организации отрицал, доверенностей никому не выдавал. Договор поставки с ООО «Терос» на проверку не представлен. Кроме того, в соответствии с банковскими документами о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Терос» установлено, что данная организация не производила оплату каким-либо организациям за кирпич и бордюрные камни, которые значатся в качестве приобретенных заявителем по вышеназванным товарным накладным и счете-фактуре. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Терос», обезналичены Мельником И.В. и Баковой Л.Е., которые в своих объяснениях указали на то, что с руководителем заявителя Чуркиным И.В. они не знакомы, денежные средства ими передавались третьим лицам – Супруну М. А. и Гапоненко Т.Е. Руководитель ООО «Билд Групп» Кичев В. В. в своих объяснениях указал, что с Чуркиным И.В. и Крупцовым С. В. не общался, договор с ООО «Терос» не заключал. Счет-фактура и накладная, выставленные ООО «Терос», получены руководителем  ООО «Билд Групп» от третьего лица – Лебедева А.Г., представители которого привезли кирпич, ранее находившийся в районе ОАО «Механический завод             № 88» на Окружной. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товарная накладная и счет-фактура от имени ООО «Терос» в отношении операций по реализации бордюрного камня и кирпича керамического строительного подписаны со стороны поставщика неуполномоченными лицами;

- ООО «Форватер» также имеет признаки фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), не имеет на балансе имущества и транспортных средств, технического персонала. Указанный поставщик (ИНН 2901440470) не значится в числе зарегистрированных по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц согласно базе данных «Федерального информационного ресурса» ФНС России. Руководителем и учредителем данной организации значится Беликов Д.С. Согласно объяснений Мельника И.В. им осуществлена уплата госпошлины за государственную регистрацию ООО «Форватер», получены документы о государственной регистрации указанной организации, которые были переданы Супрун М.А., по поручению Супрун М.А. им открыты расчетные счета                    ООО «Форватер», обналичивались денежные средства с расчетного счета данной организации, с Беликовым Д.С. он не знаком. Первичные документы от имени данного поставщика (договор подряда, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура) оформлены и скреплены печатью от юридического лица с несуществующим                ИНН 2901440470, тогда как денежные средства за выполненные работы перечислены на расчетный счет ООО «Форватер» (ИНН 2901140470). Кроме того, подпись Беликова Д.С. в карточке с образцами подписей и оттиска печати                   ООО «Форватер» (ИНН 2901140470) и подпись Беликова Д.С. в первичных документах от имени ООО «Форватер» (ИНН 2901440470), представленных налогоплательщиком в качестве доказательств выполнения работ указанным контрагентом, визуально различны между собой. Руководитель ООО «Билд Групп» Кичев В.В. в своих объяснениях указал на то, что с Беликовым Д.С. не общался, заключить договор с названным поставщиком предложил бывший учредитель Шолохов А.А., через которого и осуществлена передача подписанных актов (форма КС-2). Объемы, выполненных работ, которые необходимо указать в указанных актах и справке, передавались Халезиным Б.Н., состоявшим в штате ДО АО «Мехколонна № 88», являвшегося генподрядчиком на объекте «Школа в п. Лешуконский». С учетом приведенных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что первичные документы от имени ООО «Форватер» оформлены от имени несуществующего юридического лица ООО «Форватер»                             (ИНН 2901440470) либо содержат неверный реквизит – идентификационный номер налогоплательщика, денежные средства перечислены юридическому лицу – ООО «Форватер» (ИНН 2901140470).

Принимая во внимание сведения, полученные в ходе встречных проверок, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что оформленные заявителем с названными контрагентами сделки являются формальными, фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций не подтверждено, в связи с чем действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной проверки также установил, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 45 762 руб. по счету-фактуре от 05.06.2008 № 37, выставленному ООО «Архпромэкспорт», поскольку указанный документ не представлен на проверку.

Также ответчик указывает на неправомерное занижение заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму                        547 714 руб. и за 2008 год на сумму 805 873 руб., поскольку установлено несоответствие фактических данных строительных материалов с данными, содержащимися в актах на списание и передачу в эксплуатацию материальных ценностей (пункты 2.2, 2.3.4 решения инспекции).

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.04.2010 № 21-19/692.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2010 № 0710/1/08986 решение ответчика изменено в части вывода о неправомерном отнесении обществом на расходы 28 179 руб. по перерасходу щебня в связи с арифметической ошибкой, обществом необоснованно отнесено на расходы                     19 388 руб. по этому эпизоду; в остальной части решение инспекции утверждено.

На основании решения ответчика в адрес ООО «Билд Групп» выставлено требование от 01.07.2010 № 4198.

Частично не согласившись с названными решением в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2010 № 0710/1/08986 и требованием инспекции, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По эпизоду приобретения заявителем у ООО «Терос» утолщенного керамического кирпича в количестве 18 000 шт. и камня бордюрного в количестве 200 шт. судом обоснованно установлено, что сделка по приобретению названного товара была реальной, какой-либо письменный договор