Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-7922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заключался, оплата за товар произведена, товар принят к учету и частично реализован в 2008 году               ООО «Стройтехсервис», денежные средства от реализации поступили налогоплательщику. Составленные в ходе таких отношений первичные учетные документы (счет-фактура от 19.07.2006 № 219, товарная накладная от 19.07.2006 № 378) соответствовали требованиям законодательства.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главы 21 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 данного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проверки не установлены неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах. Следовательно, вывод налогового органа в решении и апелляционной жалобе о получении обществом в результате указанной хозяйственной операции необоснованной налоговой выгоды основан на предположении, является недоказанным.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении и в жалобе на то, что счет-фактура от 19.07.2006 № 219 и товарная накладная от 19.07.2006 № 378 от имени поставщика, подписанные Крупцовым С.В., то есть не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Терос» в качестве руководителя (Чуркиным И.В.), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, доказательств того, что обществу были известны такие обстоятельства на момент сделки, инспекция не представила.

С учетом изложенного общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 38 136 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2006 года при приобретении у ООО «Терос» товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 19.07.2006 № 219 (пункт 1.2.3 решения) и правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль,                  173 898 руб. по приобретению утолщенного керамического кирпича в количестве 18 000 шт. (пункт 2.3.3 решения), 37 966 руб. по приобретению бордюрного камня в количестве 200 шт. (пункт 2.3.3 решения ответчика).

 По эпизоду взаимоотношений с ООО «Форватер» судом обоснованно установлено, что по договору подряда от 08.06.2006 № 004, заключенному с              ОАО «Механизированная колонна № 88», общество обязалось выполнить ряд работ по возведению коробки здания школы в п. Лешуконский собственными силами с использованием материалов, оборудования, машин и механизмов                ОАО «Механизированная колонна № 88». В силу пункта 3.2.2 названного договора ОАО «Механизированная колонна № 88» должно поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, однако заказчик свои обязательства не исполнил, поэтому бригада каменщиков покинула объект. Поскольку отсутствовали строительные материалы работники ООО «Форватер» выполнили только часть работ, предусмотренных договором с                                      ОАО «Механизированная колонна № 88», остальные работы доделывала первая бригада общества, то есть общество работы выполнило самостоятельно. Работы, выполненные ООО «Форватер», приняты заявителем и оплачены контрагенту. Инспекция реальность выполненных работ в оспариваемом решении под сомнение не ставит, доходы от этой сделки (при передаче работ                                   ОАО «Механизированная колонна № 88») приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание то, то налоговый орган в решении не отрицает фактическое осуществление заявителем с ООО «Форватер» хозяйственных отношений, оплату выполненных работ, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика в решении и в апелляционной жалобе на то, что в первичных документах указан неверный ИНН ООО «Форватер».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов по этой сделке неуполномоченным лицом, в оспариваемом решении ответчика не приведено, следовательно, вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом, несостоятелен.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении (массовый учредитель и массовый руководитель), сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 118 983 руб. по счету-фактуре от 30.07.2006 № 109 по договору подряда от 03.07.2006 № 11/06 (пункт 1.2.3 решения); правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, сумму 661 017 руб. по договору подряда от 03.07.2006 № 11/06 с подрядчиком ООО «Форватер» (пункт 2.1.5 решения ответчика).

По эпизоду неправомерного заявления налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 45 762 руб. по счету-фактуре от 05.06.2008 № 37, выставленному                     ООО «Архпромэкспорт», судом  обоснованно указано на то, что такой счет-фактура представлен заявителем, оценен судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделан вывод о необоснованном доначислени обществу НДС в указанном размере (пункт 1.4 решения). Каких-либо доводов в отношении данного эпизода в апелляционной жалобе не приведено.

По эпизоду перерасхода материалов согласно пункту  1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 2 статьи 253 данного Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 318 указанного Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Из статьи 319 данного Кодекса следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В приказе об учетной политике общества установлено, что в целях признания доходов и расходов при расчете налога на прибыль используется метод начисления; в налоговом учете материально-производственные запасы списываются по средней себестоимости; к прямым расходам в налоговом учете относится стоимость материалов, которые используются при производстве; прямые расходы распределяются в налоговом учете на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной продукции на складе пропорционально доле таких затрат в стоимости продукции без учета налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:                       а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, в том числе для оформления движения материалов по учету материалов формы № М-2 «Доверенность», М-2а «Доверенность», М-4 «Приходный ордер»,  М-7 «Акт о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборная карта», М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов».

Как установлено инспекцией, у общества такой учет движения материалов в проверяемом периоде отсутствовал, факт того, что весь объем приобретенного материала был израсходован заявителем, документально обществом не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что за 2007 год общество подтвердило обоснованность списания на расходы следующих материалов: асфальтобенной смеси в размере 59 т, израсходованной обществом на собственные нужды для ремонта подъездных путей;  песка в объеме 60 м3, израсходованного обществом на собственные нужды для ремонта подъездных путей; песка в объеме 80 м3, израсходованного обществом на собственные нужды для ремонта пола и устройства основания для вибропроцессора на производственной базе; песка по договору с ООО «Северсервис» от 17.05.2007 № 07/16 в объеме 156 м3; цемента в объеме 60,6 м3 при ремонте пола и устройстве основания для вибропроцессора на производственной базе; за 2008 год общество подтвердило обоснованность списания на расходы щебня в объеме 370 м3 при разработке котлована по договору с ООО «Апогей»; щебня в объеме 111,6 м3 при изготовлении бетона непосредственно на месте производства работ. В остальной части обоснованность списания материалов заявителем не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что форма № М-29 (отчет о расходе основных материалов в строительстве) не содержит ряда обязательных реквизитов, не принимается во внимание, поскольку факт списания на расходы названных материалов подтвержден обществом другими документами.

В отношении  привлечения