Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А66-7855/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-7855/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

         при участии от истца Ивановой Н.Ю. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе по удостоверению ТО № 093045,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года об обеспечении иска по делу № А66-7855/2007 (судья  Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

прокуратура Тверской области (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» в лице комитета по управлению имуществом и индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Алексеевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2006 встроенного помещения магазина общей площадью              54,8 кв.метра, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1 (кадастровый номер 69:38:081304:0002:1-850:1002/А, инвентарный  номер 850), заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования «Бологовский район» в лице комитета по управлению имуществом вышеуказанное нежилое помещение, а администрации муниципального образования «Бологовский район» в лице комитета по управлению имуществом возвратить Предпринимателю полученные денежные средства в сумме  299 250 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велин Александр Валентинович (далее – Велин А.В.).

  Определением от 21.01.2008 производство по делу № А66-7855/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7209/2007, поскольку установленные им обстоятельства   будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Определением от 07.11.2008 производство по делу возобновлено,      назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 12.12.2008 суд в порядке статьи 51  АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунина Алексея Васильевича (далее - Петрунин А.В.).

В судебном заседании 11.03.2009 истец уточнил наименование            ответчика  - администрацию муниципального образования «Бологовский район» в лице комитета по управлению имуществом на администрацию муниципального образования «Бологовский район» (далее – Администрация).

Определением от 17.04.2009 производство по делу № А66-7855/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «Бологовский район» к Предпринимателю и Петрунину А.В. о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки, принятого к производству определением от 03.04.2009 федеральным судьей Морозовой Н.В. Бологовского городского суда Тверской области.     

Определением от 17.06.2010 производство по делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

От Прокурора 23.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска по делу № А66-7855/2007, в котором просил запретить Предпринимателю совершать любые сделки, направленные на отчуждение встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 54,8 кв.метра, расположенного в жилом доме по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1, с кадастровым номером 69:38:081304:0002:1-850:1002/А, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в лице Бологовского района                 (далее – Управление) осуществлять государственную регистрацию перехода права на указанное нежилое помещение.  

Определением суда от 24 сентября 2010 года заявление Прокурора удовлетворено частично, а именно: Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи от 24.07.2006 встроенного спорного помещения признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения решения Бологовского городского суда в части спорного нежилого помещения Предпринимателю. Указывает, что 14.08.2010 в Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП), направлен исполнительный лист об обязании Петрунина А.В. возвратить не принадлежащее ему имущество в принудительном порядке. Для целей предоставления дополнительных документов Прокурором заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом необоснованно отклонено. Полагает, что суд не исследовал вопрос об оплате Предпринимателем стоимости спорного нежилого помещения. Заявляет, что данная оплата подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Предприниматель с определением суда об обеспечении иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает, что данное определение принято судом с грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно вынес данное определение об обеспечении иска после вынесения резолютивной части решения. Указывает, что Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-1282/2009 аналогичная обеспечительная мера по спорному недвижимому имуществу не была отменена. Считает, что истец не обосновал и не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем, угрозу причинения значительного ущерба истцу. Заявляет, что резолютивная часть определения составлена некорректно, без указания конкретного кадастрового номера, и при наличии в здании по адресу: город Бологое, улица Кирова, дом 1, иных встроенных помещений может ущемить права третьих лиц.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя и представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, Администрация, Велин А.В. и Петрунин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Прокурора согласилась с доводами, изложенными в ней, просит изменить решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Прокурора, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, 21.07.2006 администрацией в лице комитета по управлению имуществом проведен аукцион по продаже встроенного нежилого помещения в жилом здании по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1, общей площадью 54,8 кв. метра (кадастровый номер 69:38:081304:0002:1-850:1002/А).

В соответствии с протоколом об итогах по проведению аукциона, состоявшегося 21.07.2006, по продаже помещения магазина, победителем аукциона признан Дмитриев А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.1997 и предложивший цену в размере 299 250 руб.

Между Администрацией (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 24.07.2006 заключен договор купли-продажи указанного помещения. По передаточному акту от 24.07.2006 помещение магазина передано Покупателю.

Свидетельство о государственной регистрации права 69 АА 889847 на указанное нежилое помещение выдано Предпринимателю 04.10.2006.

Прокурор считая, что сделка по продаже муниципального недвижимого имущества на торгах в частную собственность Предпринимателя  является необоснованной,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьи 167-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                      «О прокуратуре Российской Федерации» и статью 52 АПК РФ.

Кроме того, заявлением от 23.09.2010 Прокурор обратился в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного имущества и запретить Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права на него.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

  Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ - заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки (в отличие от оспоримой) и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166               ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как видно из обстоятельств дела, пунктами 6.2 и 6.6 Положения о порядке владения, пользования и