Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А66-7855/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

меры установлены главой 8 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что у него есть основания полагать, что Предпринимателем принимаются действия с целью перепродать спорное нежилое помещение,   и если не принять обеспечительные меры, то исполнить решение суда не представится возможным.   

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на запрет Управлению   осуществлять какие-либо сделки, направленные на отчуждение встроенного помещения в здании по адресу: город Бологое, улица Кирова, дом 1.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2007 спорного нежилого помещения, заключённого между Администрацией и Предпринимателем и о применении последствий недействительности сделки.

Принимая по делу обеспечительные меры о запрете Управлению регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что в случае отчуждения объекта недвижимости исполнение судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества будет затруднено, возникнет необходимость в решении вопроса об истребовании отчужденного имущества у третьих лиц, так как в настоящее время ранее принятые судами обеспечительные меры, сохраняющие спорное имущество в первоначальном состоянии, отменены, либо могут быть отменены по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя в Бологовском городском суде.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91  АПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления Прокурора об обеспечении иска, поскольку принятых обеспечительных мер достаточно для предотвращения перепродажи муниципального имущества ответчиком и исполнения судебного акта по делу №А66-7855/2007 в случае его отмены в части применения последствий недействительности сделки.

  Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

  Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме,  подлежат   взысканию с ответчика.

  Поскольку Прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

  Учитывая, что часть судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп. судом первой инстанции с Предпринимателя взыскана,  остальная часть государственной пошлины в сумме 2000 руб., отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Кроме того, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Прокурора, судебные расходы по ней распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

  Поскольку податель апелляционной жалобы и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу № А66-7855/2007 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24 июля 2006 года встроенного помещения магазина общей площадью 54,8 кв. метра, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1 (кадастровый номер 69:38:081304:0002:1-850:1002/А, инвентарный  номер 850), заключенного между администрацией Муниципального образования «Бологовский район» и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Александром Алексеевичем, следующим образом.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Бологовский район» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича  денежные средства в сумме 299 250 рублей.

Обязать  индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича возвратить администрации Муниципального образования «Бологовский район» проданное имущество, а именно встроенное помещение магазина общей площадью 54,8 кв. метра, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1 (кадастровый номер 69:38:081304:0002:1-850:1002/А, инвентарный  номер 850).

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                24 сентября 2010 года и определение Арбитражного суда Тверской области от                      24 сентября 2010 года об обеспечении иска по делу № А66-7855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по иску и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В.Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко