Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А66-7855/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Бологовский район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район»            (далее - Собрание депутатов) от 14.06.2005 № 43 установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с Планом приватизации на текущий год, проект которого формирует комитет по управлению имуществом, и утверждает Собрание депутатов. План приватизации представляет собой перечень недвижимого муниципального имущества, подлежащего приватизации, содержит характеристики этого имущества, предполагаемые сроки приватизации, начальную цену имущества, определенную на основании отчета независимого оценщика.

Согласно пункту 6.7 данного Положения комитет по управлению имуществом представляет в постоянную комиссию по приватизации, сформированную главой района, в которую входят представители от администрации района и Собрания депутатов на паритетных началах, предложения и готовит документацию по выбору способа приватизации конкретных объектов с указанием их начальной стоимости. Выработанные предложения предоставляются главе района для подписания распоряжения.

Решением Собрания депутатов от 15.06.2005 № 46 «О введении в состав постоянной комиссии по приватизации депутатов Собрания депутатов» в состав постоянной комиссии по приватизации введены депутаты Собрания депутатов Головко В.А., Кулаков Н.Н. и Молчанов В.В.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации «О составе постоянной комиссии по приватизации» от 24.06.2005 № 389-р создана постоянная комиссия по приватизации в составе председателя комитета по управлению имуществом Шека И.Н., работников администрации                Козыревой Л.Ю., Васильева А.А. и депутатов Собрания депутатов                  Головко В.А., Кулакова Н.Н. и Молчанова В.В. Решением Собрания депутатов от 27.12.2005 № 71 «О приватизации муниципального имущества» утвержден План (программа) приватизации муниципального имущества на 2006 год. Из пункта 19 указанного Плана следует, что приватизации подлежит нежилое помещение по адресу: город Бологое, улица Кирова, дом 1, общей площадью 55,2 кв.м, рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком              100 000 руб. и ориентировочной стоимостью 135 000 руб.

Рыночная стоимость помещения магазина, произведена с 17 по 27 января 2005 года в соответствии с договором № 17/01-02, заключенным между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», и определена в сумме 100 000 руб. на 17.01.2005 (отчет № 326 н), то есть по истечении более 6 месяцев с момента составления отчёта об оценке.   

В нарушение требований законодательства о приватизации и оценочной деятельности, решением комиссии по приватизации от 22.02.2006 комитету по управлению имуществом рекомендовано установить начальную цену продажи помещения магазина в размере 285 000 руб. без проведения оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, в нарушение пункта 6.7 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, распоряжения исполняющего обязанности главы администрации «О составе постоянной комиссии по приватизации» от 24.06.2005 № 389-р, которым определен состав комиссии по приватизации (председатель комитета по управлению имуществом Шека И.Н., работники администрации Козырева Л.Ю., Васильев А.А. и депутаты Собрания депутатов Головко В.А., Кулаков Н.Н. и Молчанов В.В.), начальная цена была установлена комиссией в неправомочном составе, а именно, Дмитриева А.А., Молчанова В.В., Козырева Л.Ю. и Шека И.Н. Членом комиссии по приватизации Дмитриев А.А. не являлся и, следовательно, незаконно принимал участие в ее работе и в определении начальной цены помещения магазина.

Впоследствии Дмитриев А.А. принял участие в торгах и приобрел спорный объект недвижимости в собственность по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме этого, регламент работы постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального образования «Бологовский район» не был установлен, в частности, не определено, при каком количестве присутствующих членов заседание комиссии считается правомочным.

Распоряжением главы муниципального образования «Бологовский район» «О приватизации муниципального имущества» от 28.02.2006 № 100-р комитету по управлению имуществом поручено продать на открытом по составу участников аукционе, с открытой формой подачи предложений, спорное помещение магазина, установив начальную цену продажи - 285 000 руб., что также противоречит законодательству о приватизации и оценочной деятельности, поскольку проведение оценки объектов недвижимости при приватизации в установленном законе порядке является обязательным.

В газете «Новая жизнь» от 03.03.2006 № 9 опубликовано информационное сообщение о выставлении помещения магазина на торги, которые должны состояться 10.04.2006, по начальной цене 285 000 руб., указан шаг аукциона – 14 250 руб. (5% от начальной цены).

Согласно протоколу от 10.04.2006 аукцион был признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе из четырех участников прибыл только один, от двух поступили заявления о снятии заявок об участии в аукционе, один не прибыл по неизвестной причине. В газете «Новая жизнь» от 14.04.2006 № 15 опубликовано сообщение о несостоявшемся аукционе.

По распоряжению главы муниципального образования «Бологовский район» от 13.06.2006 № 374-р помещение магазина вновь было выставлено на торги по начальной цене 285 000 руб., установленной комитетом по управлению имуществом по рекомендации комиссии по приватизации, в нарушение требований законодательства об обязательном проведении оценки объектов недвижимости при приватизации (статьи 3, 4, 8, 9, 10 Закона                № 135-ФЗ и статьей 12 Закона № 178-ФЗ).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Новая жизнь» от 16.06.2006 № 24, в котором указана начальная цена объекта – 285 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Позднее, 04.07.2006 Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» (далее – ООО «Актуальность») заключен договор № 125/06 об оценке спорного помещения встроенного магазина, расположенного по адресу город Бологое, улица Кирова, дом 1. Оценка проходила с 04.07.2006 по 12.07.2006.

При этом согласно отчету № 125/06-5 «Об определении рыночной стоимости встроенного магазина, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 1» рыночная стоимость помещения магазина с учетом НДС (18%) по состоянию на 04.07.2006 составила 285 000 руб., то есть полностью совпала с ценой (но без учета НДС), установленной 22.02.2006 комиссией по приватизации в неправомочном составе.

На участие в данном аукционе поступили две заявки: 06.07.2006 от Дмитриева А.А. и 12.07.2006 от Велина А.В.

21.07.2006 состоялся аукцион по продаже вышеуказанного помещения магазина, победителем которого признан Дмитриев А.А., предложивший цену 299 250 руб.

С Дмитриевым А.А. заключен договор купли-продажи от 24.07.2006. По передаточному акту от 24.07.2006 помещение магазина передано покупателю.

04.10.2006 Дмитриеву А.А. выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на данное нежилое помещение.

Между тем, Прокурором произведена повторная оценка оспариваемого нежилого помещения.  

Согласно отчету № 125/06-5 рыночная стоимость данного помещения на 04.07.2006 составляет 665 947 руб. с учетом НДС (18%), что подтвердило недостоверность результатов оценки проведенных ООО «Актуальность».

Нормы, касающиеся порядка организации и проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, содержатся в статьях 447, 448 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информационное сообщение о проведении аукциона, опубликованное в газете «Новая жизнь» от 16.06.2006 № 24, не содержало сведений о форме аукциона.

Кроме того, как было указано, в информационном сообщении указана начальная цена в размере 285 000 руб. без учета НДС, а фактически продажа осуществлена по иной цене – 285 000 руб. с учетом НДС, то есть обязанность указывать в информационном сообщении сведения о начальной цене - не выполнена.

Также в данном информационном сообщении было объявлено о выставлении на торги нежилого помещения в жилом здании по адресу: город Бологое, улица Кирова, дом 1, общей площадью 54,8 кв.метра, при этом ниже указано: «По итогам аукциона заключается договор аренды имущества»... «Передача имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ и договором аренды».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из вышеуказанного информационного сообщения следует, что с победителем аукциона должен быть заключен договор аренды, а по итогам аукциона заключен договор купли-продажи, вышеуказанное помещение было выкуплено Дмитриевым А.А. и зарегистрировано в его собственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2008 по делу            № А66-7209 по иску Прокурора к Администрации и Предпринимателю результаты аукциона, состоявшегося 21.07.2006 и выраженные в протоколе от 21.07.2006, признаны недействительными.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 14.12.2009 по делу № 2-1282/2009, вступившем в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 01.08.2008 между Предпринимателем и Петруниным А.В. и  применены последствия недействительности сделки.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив нарушение закона, выразившееся в отсутствие надлежащего оповещения о торгах со стороны ответчика, которое повлекло нарушение прав потенциальных участников конкурса,  обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, признал результаты конкурса недействительными. Следовательно, договор, заключенный по итогам аукциона, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным.

Оценивая судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки и доводы Прокурора о несогласии в этой части с ними, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.

Отказывая в применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд исходил из того, что доказательств исполнения решения Бологовского городского суда от 14.12.2009 по делу № 2-1282/2009 в части передачи спорного помещения Предпринимателю суду не представлено.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании  17.08.2010 представителем Прокурора заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в подтверждение применения последствий недействительности сделки. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

  При подаче апелляционной жалобы Прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а именно: постановлений УФССП от 03.09.2010 о возбуждении исполнительного производства и от 08.09.2010 об окончании исполнительного производства, акт от 23.08.2010 приема-передачи нежилого помещения и расписка, подтверждающая получение денежных средств. Истец применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ обосновал заявленное ходатайство.

  Апелляционный суд считает возможным в целях наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего иска удовлетворить заявленное ходатайство заявителя в силу требований статьи 268 АПК РФ.

  Учитывая представленные Прокурором дополнительные доказательства и вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, а иск удовлетворению в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Апелляционная инстанция считает, что препятствий для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.07.2006 не имеется. Явившийся предметом недействительной сделки объект недвижимости в настоящее время принадлежит Предпринимателю, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. По смыслу закона право Предпринимателя на возвращаемый по недействительной сделке объект прекращается.

  Соответственно при применении последствий недействительности сделки спорный объект недвижимости подлежит возврату продавцу.

На основании изложенного требования Прокурора о применении последствий недействительности спорной сделки, а именно обязать Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи Администрации спорное нежилое помещение, а Администрации возвратить Предпринимателю полученные денежные средства в сумме  299 250 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 24.09.2010 удовлетворено в части ходатайство Прокурора о применении обеспечительных мер.

  Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в суд первой инстанции документами Прокурор обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

  Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные