Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-14696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-14696/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 30 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

          при участии от территориального управления Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  по Вологодской области  Проворова  Е.Л. по доверенности от 29.03.2010,  от открытого акционерного общества  «Северсталь» Веретехиной  Т.Ф. и Соловьевой  С.Е. по доверенностям от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севербизнес» и открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года по делу   № А13-14696/2009 (судья    Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севербизнес» (далее - ООО «Севербизнес») с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - стадион, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, и об истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, администрация города Вологды (далее - Администрация), крестьянское хозяйство «Деминское» (далее - КХ «Деминское»), открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»).

  Определением от 26.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в связи с реорганизацией заменено на  его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС).

  Решением от 12.02.2010 признано право собственности Российской Федерации на стадион; на ООО «Севербизнес» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанный объект в собственность Российской Федерации.

  Суд пришел к выводу, что спорный стадион не вошел в уставный капитал акционерного общества «Северсталь», в связи с этим последующие сделки по передаче этого имущества ничтожны; объект выбыл из владения собственника - государства - помимо его воли. Суд отклонил заявление ООО «Севербизнес» о применении исковой давности и посчитал, что стадион отвечает признакам недвижимого имущества.

  Протокольным определением апелляционного суда от 22.03.2010 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в порядке статьи 48 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией заменено на его правопреемника - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление).

   Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 названное решение оставлено без изменения.

         Апелляционная инстанция согласилась с выводами  суда первой инстанции.

   Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.06.2010 решение от 12.02.2010 и постановление от 29.03.2010 отмены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить, находится ли стадион в фактическом владении ООО «Севербизнес», и в зависимости от этого - имеется ли необходимость в истребовании объекта; рассмотреть заявление об исковой давности с учетом установленных обстоятельств владения; оценить, можно ли считать, что ООО «Севербизнес» добросовестно и возмездно приобрело спорное имущество, которое только в таком случае с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 03.06.2007 № 1-06 признается принадлежащим ему на праве собственности.

Определением от 27.09.2010 суд в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца     привлек     к     участию     в      деле в качестве   второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «СеверТоргСервис» (далее –           ООО «СеверТоргСервис»).

Решением от 02.11.2010 суд признал   право собственности Российской Федерации на стадион, площадью застройки 18 381 кв. м, с условным номером 35-35-01/079/2007-272, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская. На ООО «СеверТоргСервис» возложил обязанность  в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать стадион, площадью застройки 18 381 кв. м, с условным номером 35-35-01/079/2007-272, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, в собственность Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к ООО «Севербизнес», отказал.

ООО «Севербизнес» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объект с условным номером  35-35-01/079/2007-272, принадлежащий ООО «Севербизнес»,  является единым  спорным объектом недвижимости – стадионом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, проходившим процедуру  приватизации в составе ОАО «Северсталь». По мнению подателя жалобы, спорный стадион в настоящее время находится в собственности не только ООО «Севербизнес» (с 2007 года), но и частного лица - Обертаса Николая Владимировича (с 2002 года). Суд не предпринял никаких действий, направленных на истребование оставшейся части стадиона   или определение его статуса.

При принятии  иска суд  нарушил  пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22)  и принял  его к рассмотрению  от лица,  не имеющего  обязательных документов, подтверждающих  права на объект. Истец  никаких документов, подтверждающих  свои права на  указанный объект, не представил.

Исковые требования заявлены от ненадлежащего истца и удовлетворению не подлежат. Указанный стадион  использовался  для нужд  муниципалитета, находился  на балансе завода «Электротехмаш», решение о создании которого  принимали  органы  муниципальной власти. Объект в реестр федеральной собственности  не включался. При принятии решения  суд  исходил из  неверной трактовки постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга   и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).  

Истец не представил  доказательств  незаконного владения ответчиком  частью  спорного  объекта. Утверждения о незаконности хозяйственных актов  1993 и 1997 годов на основании  несоответствия  их положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, принятым после  1997 года, не имеют  юридического обоснования. В соответствии с Пленумом № 10/22 они не могут  быть предметом  спора  в указанном деле. В связи с этим суд  нарушил права добросовестного приобретателя, каким является ООО «Севербизнес», законно приобретшее свою часть  объекта  и получившего  от истца  официальное  подтверждение законности его приватизации (письмо от 26.03.2008 № 1127).

Суд не оценил  последствия изъятия спорного имущества. Между тем, изъятие   данного     имущества      повлечет       за       собой      банкротство ООО «Севербизнес».

Суд  применил одностороннюю  реституцию, не приняв во внимание, что  имущественный комплекс стадиона в том состоянии, в котором  он находился на 01.07.1992, не сохранился. Применив  последствия недействительности  возмездных сделок в одностороннем  порядке  и возвратив часть имущественного  комплекса  в федеральную собственность, суд нарушил  пункт   2    статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Утверждение суда о то, что спорный объект не перешел в собственность ОАО «Северсталь»,  не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается:  актом  оценки стоимости  имущества предприятия  по состоянию на  01.07.1992; Перечнем  объектов  социальной сферы завода «Электротехмаш», включаемых в Уставный  капитал акционерного общества «Северсталь» от 31.03.1993; решением Вологодского областного Совета народных депутатов от 10.08.1993 № 228; планом приватизации, утвержденным  решением  администрации Вологодской области «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» от 30.08.1993 № 468; письмом  руководителя Территориального управления  Росимущества  Коробицина В.Н. директору  ООО «Севербизнес» от 26.03.2008 № 1127.

Вывод суда о выбытии стадиона из владения собственника помимо его воли не имеет правового обоснования.

Указание суда  на то, что  материалы дела не содержат  сведений о том, что  уполномоченному органу Российской Федерации было известно  о якобы имевшем  нарушение прав Российской Федерации (путем приватизации) ранее 27.02.2009, не соответствует  реальному  положению. Данный вывод суда опровергают  письмо  от 26.03.2008 № 1127;  письмо от  31.12.2004 № 3338д; план приватизации от 30.08.1993 № 468; приложение к акту оценки стоимости  имущества предприятия  по состоянию на 01.07.1992.

По мнению заявителя, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и является безусловным основанием к вынесению решения об отказе в иске. В данном случае  срок исковой давности  истек в 1996 года исходя из  даты утверждения  плана приватизации ОАО «Северсталь» (30.08.1993) и  регистрации общества (24.09.1993). Оснований  для вывода о том, что начало течения срока  исковой давности  исчисляется с 27.02.2009,  у суда не имелось.

  ОАО «Северсталь» с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства, просит  его отменить, в иске отказать.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

  Выводы суда о сохранении федеральной собственности на стадион при приватизации предприятия по причине отсутствия указанного имущества в актах оценки и о выбытии спорного объекта из владения Российской Федерации в отсутствие ее волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

  Никакого подтверждения  фактического владения  Российской Федерацией  спорным имуществом  после принятия  решения о приватизации  комбината    не представлено.

  Суд в нарушение статьи 199 ГК РФ  не применил  последствия истечения срока  исковой давности, заявленные ответчиком. В данном случае  срок исковой давности следует исчислять с 1993 года, когда  утвержден план приватизации комбината.

         Представители ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования своей жалобы и жалобы ООО «Севербизнес»  поддержали, просят решение суда отменить, в иске отказать.        

         Представитель Теруправления  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований  жалоб  ОАО «Северсталь» и ООО «Севербизнес», просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобы возразил против их доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

УФРС  представило в апелляционную инстанцию  ходатайство, в котором указало, что  отзыв  на  иск находится в материалах дела, просит рассмотреть жалобы в отсутствие  своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителей  Теруправления и ОАО «Северсталь», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Северсталь» создано в порядке приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» (далее - Комбинат) в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 30.08.1993 № 468 «О создании  акционерного общества открытого типа «Северсталь».

 Названным решением утверждены также акт оценки имущества Комбината по состоянию на 01.07.1992, устав акционерного общества   «Северсталь» с уставным капиталом 5 518 548 тыс. руб.

В состав Комбината в качестве структурного подразделения на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 26.08.1992 № 383-р (далее – Распоряжение Госкомимущества № 383-р) входил завод «Электротехмаш», на балансе которого учитывался спорный объект. Согласно акту оценки стоимости имущества завода по состоянию на 01.07.1992  начальная    цена     предприятия  составила 44 544 тыс. руб.

Одним из приложений к плану приватизации является перечень объектов