Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-14696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

социальной сферы завода «Электротехмаш», включаемых в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». В данном перечне значится стадион по улице Петрозаводской балансовой стоимостью 1110 руб., остаточной стоимостью 945 руб.

Акционерное общество «Северсталь» и КХ «Деминское» подписали соглашение от 17.12.1997 о безвозмездной передаче первым второму стадиона в составе строений и сооружений общей площадью 18 381 кв. м, принадлежащего передающей стороне на основании Распоряжения Госкомимущества № 383-р.

КХ «Деминское» по договору от 03.06.2007 № 1-06 продало стадион     ООО «Севербизнес» по цене 1110 руб., соответствующей балансовой стоимости объекта.

На основании указанного договора за покупателем 01.11.2007 зарегистрировано право собственности на стадион площадью застройки                   18 381 кв. м, лит. I-III, находящийся по адресу: Вологодская область,                          город Вологда, улица Петрозаводская, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 серии 35-СК № 297650.

Считая, что стадион не вошел в состав приватизируемого имущества Комбината и остался в собственности Российской Федерации, в последующем в установленном порядке в муниципальную собственность не передавался, а сделки   по      отчуждению      стадиона     сначала КХ «Деминское», а затем ООО «Севербизнес» являются ничтожными, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: спорный объект не вошел в перечень  основных средств Комбината и не был учтен при составлении  акта  оценки  общей стоимости  основных средств  на 01.07.1992 завода «Электротехмаш», в связи с этим  он не был передан  в уставный капитал  создаваемого в порядке приватизации  акционерного общества; соглашение  о передаче  бывшего стадиона «Электротехмаш» от 17.12.1997, заключенное  акционерным обществом «Северсталь» и КХ «Деминское», противоречит  статьям 209 и 575 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи  168 ГК РФ; последующая сделка купли-продажи от 03.06.2007    также  является ничтожной  на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащая  статье 209 ГК РФ. Поскольку ответчик  не подтвердил  оплату за приобретенный  стадион, он  не является лицом, получившим  имущество           возмездно     и    добросовестно.      Оснований       считать ООО «Севербизнес» добросовестным приобретателем  не имеется. Так как  спорный  объект не  был передан  и принят в муниципальную собственность, право федеральной собственности на стадион    возникло      в силу  Постановления  № 3020-1. Выбытие  стадиона  из владения Российской Федерации  произошло  в отсутствие  волеизъявления собственника и на основании  ничтожной сделки. Надлежащим ответчиком  по требованию об истребовании имущества  Российской Федерации из чужого незаконного владения является  ООО «СеверТоргСервис», фактически владеющий спорным имуществом.  Оснований для  применения   заявленного ответчиком срока исковой давности не  имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и  подтверждаются материалами дела.

 Заявляя исковые требования о признании права  собственности Российской Федерации  на спорный объект недвижимости, истец указал, что данный объект не вошел в перечень имущества при приватизации Комбината. В связи с этим  оснований для  совершения всех последующих сделок по его отчуждению ни у ОАО «Северсталь», ни у других участников  сделок не имелось.

  В соответствии с  пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

  Из материалов дела  следует, что приватизация Комбината осуществлялась из федеральной собственности на основании    Указа     Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», которым установлено, что преобразование предприятий осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее – Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии. В соответствии с разделом III Положения рабочая комиссия разрабатывает план приватизации, составляет и подписывает акты оценки имущества и представляет документ в орган по управлению имуществом для утверждения.

  Согласно пункту 10 Положения акционерное общество с момента его государственной регистрации становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия.

  Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, по состоянию на 01.07.1992. Состав имущества, подлежащего оценке для определения величины уставного капитала акционерного общества, устанавливался по данным полной инвентаризации и оценки имущества, результаты которой оформлялись актами, являющимися приложением к плану приватизации.

  Пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, установлено, что на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

 Распоряжением  Государственного комитета РСФСР по управлению  государственным имуществом  от 26.08.1992 № 383-р государственное предприятие «Завод «Электротехмаш» (город Вологда) реорганизован путем  присоединения  его к  Комбинату  на правах структурного подразделения.

  Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» утвержден план приватизации указанного государственного предприятия, включающий в себя акты оценки его имущества по состоянию на 01.07.1992.

         Суд первой инстанции установил, что в актах оценки стоимости зданий и сооружений, актах оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 завода «Электротехмаш» (приложения 1,3 к плану приватизации по заводу «Электротехмаш») спорного объекта не имеется, следовательно, он не вошел в перечень основных средств и не был учтен при составлении акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 завода «Электротехмаш» (приложение 9 к плану приватизации по заводу «Электротехмаш»), который, в том числе, определял величину уставного капитала создаваемого в порядке приватизации акционерного общества «Северсталь».

         В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

  Пункт 2 названного Указа  предусматривал, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

         Суд первой инстанции установил, что по информации Администрации строительство спорного стадиона было предусмотрено проектом застройки VI микрорайона города в соответствии с нормативными требованиями и выданным в 1968 году Управлением главного архитектора города архитектурном - планировочным заданием. Строительство  осуществлялось заводом «Электротехмаш» в 1972 - 73 годах. Объект строился в первую очередь с целью обеспечения образовательного процесса и подлежал передаче подшефной школе № 21.

         Таким образом, на момент приватизации Комбината стадион  был построен заводом «Электротехмаш» и находился у него на  балансе.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект – стадион был передан  вновь созданному  в порядке приватизации  акционерному обществу, в материалах дела не  представлено, судом не добыто.

Имеющемуся в деле  Перечню объектов  социальной  сферы  завода «Электротехмаш», включаемых в Уставный капитал  акционерного общества «Северсталь», в графе «наименование объектов» которого указано: «стадион ул. Петрозаводская», суд первой инстанции  дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, наличие объекта  в перечне объектов социальной сферы завода «Электротехмаш», включаемых в уставный капитал акционерного общества «Северсталь», не может являться доказательством, подтверждающим включение спорного стадиона в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». Данный перечень лишь согласовывает возможность включения упомянутого объекта в уставный капитал, что допускалось действовавшим  в период проведения приватизации Комбината законодательством. Однако сам по себе перечень не является актом оценки стоимости основных средств предприятия либо его частью.

  Проанализировав документы о приватизации Комбината, структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость стадиона не была учтена в акте оценки стоимости имущества предприятия и величина уставного капитала создаваемого акционерного общества определена без учета стоимости стадиона.

  В таком случае суд обоснованно признал, что стадион не был передан в собственность созданному в порядке приватизации акционерному обществу «Северсталь» и не выбыл из федеральной собственности.

  Данный вывод указан  в постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Западного суда   от 28.06.2010 по настоящему делу.

  Доводы подателей жалоб  относительно  включения спорного объекта в перечень  имущества вновь созданного акционерного общества в порядке приватизации направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, представленных доказательств и иные выводы, оснований  для которой апелляционная инстанция не усматривает.

  Не может быть признана обоснованной позиция  подателей жалоб  относительно  участия в деле ненадлежащего истца и недоказанности  возникновения у Российской Федерации  права собственности на спорное имущество.

Данным доводам  суд первой инстанции также дал  мотивированную оценку.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-I, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе  объекты социально-культурного и бытового назначения, В соответствии с п. 5 Постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях освобождения предприятий от функций по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность» установлено, что передача отдельных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Правительство Российской Федерации Постановлением № 235 утвердило Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

  Согласно пункту  5 Положения на орган местного самоуправления возложена обязанность по оформлению необходимой документации и актов приема-передачи в месячный срок.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

  Поскольку спорный стадион не передан в муниципальную собственность города Вологды и не принят последним, право муниципальной собственности в отношении указанного объекта не возникло.

 Таким образом, рассматриваемое имущество, которое не было учтено при приватизации  Комбината и не передано в муниципальную собственность, на момент  разграничения  государственной собственности фактически осталось в федеральной собственности. В связи с этим право собственности  Российской Федерации на  спорное имущество возникло в силу  прямого указания закона.

  Из вышеизложенного следует, что Теруправление в силу своих полномочий вправе  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, представляя и защищая интересы  собственника  имущества.

  В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Статья 302 ГК РФ предусматривает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог