Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-14696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Исследовав вопрос о наличии фактического владения спорным стадионом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным имуществом  до 16.06.2008 пользовался неограниченный круг лиц. На стадионе проводился учебный процесс образовательными учреждениями города и из владения Российской Федерации до 16.06.2008 спорный объект не выбывал. В фактическом владении акционерного  общества открытого типа «Северсталь» (правопредшественник ОАО «Северсталь»), КХ «Деминское», которые распорядились данным  имуществом, оно  не находилось. С 16.06.2008 по 03.08.2010 владельцем стадиона являлось ООО «Севербизнес», что не оспаривается последним, а с 04.08.2010 - ООО «СеверТоргСервис», осуществляя работы по устройству на месте стадиона автомобильной стоянки.

Согласно представленным в суд первой инстанции Администрацией сведениям, строительство стадиона было предусмотрено проектом застройки VI микрорайона города в соответствии с нормативными требованиями и выданным в 1968 году Управлением главного архитектора города архитектурном - планировочным заданием; осуществлялось заводом «Электротехмаш» в 1972 - 73 годах. Объект строился в первую очередь с целью обеспечения образовательного процесса и подлежал передаче подшефной школе № 21. До ноября 2009 на стадионе, являющимся единственным общедоступным спортивным сооружением микрорайона, осуществлялся учебный процесс образовательными учреждениями. В настоящее время учебный процесс на указанном стадионе не ведется, неограниченный круг лиц стадионом не пользуется.

 Из    договора   от    16.06.2008     №     44, акта    от 31.08.2008 следует, что ООО «Севербизнес» фактически осуществляло правомочия собственника (статьи 209, 210 ГК РФ) в отношении стадиона, проводя его ремонт и вывоз мусора.

  В        настоящее   время               между     ООО         «Севербизнес» и ООО «СеверТоргСервис» заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности  от 04.08.2010 № 1, согласно которому они организуют устройство и эксплуатацию автомобильной стоянки по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская. Для устройства стоянки ООО «Севербизнес» передал ООО «СеверТоргСервис» в качестве своей доли участия спорный стадион, который  принят последним по акту от 04.08.2010.

 Исходя   из      анализа    вышеназванных документов, а также справки ООО «СеверТоргСервис» от 07.09.2010 № 12-09, суд  правомерно  определил надлежащего ответчика.

Кроме того, суд обоснованно  указал на то обстоятельство, что выбытие стадиона из владения Российской Федерации произошло в отсутствие волеизъявления собственника.

Все доводы подателей жалоб относительно наличия  согласия  и передачи  собственником  спорного объекта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает  правильными также выводы  суда  первой инстанции относительно совершения ряда сделок по      отчуждению   стадиона    и       отсутствия            оснований считать ООО «Севербизнес» добросовестным  приобретателем.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 209 ГК РФ  именно обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ОАО «Северсталь», ООО «Севербизнес», КХ «Деминское»  в порядке статьи 65 АПК РФ не представили в  арбитражный суд объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии  у них прав собственника в отношении спорного имущества в момент совершения сделок.

При таких обстоятельствах, соглашение о передаче бывшего стадиона «Электротехмаш» от 17.12.1997, заключенное между акционерным обществом «Северсталь» и КХ «Деминское», в соответствии с которым спорный объект безвозмездно передан в собственность крестьянского хозяйства, противоречит требованиям статей  209 и 575 ГК РФ и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Последующий договор купли - продажи от 03.06.2007                № 1-06, заключенный КХ «Деминское» (продавец) и ООО «Севербизнес» (покупатель), также является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащий статье 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм право собственности на имущество, полученное по ничтожной сделке, может возникнуть у добросовестного приобретателя, возмездно получившего имущество.

Согласно  пункту 37 Постановления № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Севербизнес» не является лицом, получившим имущество возмездно и добросовестно, поскольку  подтверждающие факт оплаты по сделке доказательства отсутствуют. Указание в пункте 4.1 договора купли - продажи от 03.06.2007 № 1-06 на полную оплату имущества в отсутствие платежных документов не может служить объективным доказательством проведения такой оплаты.

Таким   образом,     суд      пришел к правильному выводу о том, что ООО «Севербизнес» не является добросовестным приобретателем имущества, Его право собственности на спорный стадион не возникло.

Ссылки  подателей жалоб на то обстоятельство, что спорный объект  находится в собственности не только  ООО «Севербизнес», но и  физического лица, не принимаются во внимание как не соответствующие  материалам дела. Исходя из анализа представленных ответчиком документов: Выписок  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2009, чертежа границ земель-стадиона,  договора купли-продажи  от 19.10.2001, а также имеющихся в деле технических паспортов на стадион, кадастрового паспорта на земельный участок, письменных пояснений Администрации,  следует, что  в данном случае  речь идет о разных объектах недвижимости.

Доводы подателей жалоб  о предъявлении исковых требований за пределами  срока  исковой давности также  получили  оценку в суде первой инстанции и не были приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, частью 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как       правильно    указал     суд, после приватизации Комбината ни ОАО «Северсталь», ни ответчики до 16.06.2008 фактически не владели спорным имуществом, которое до указанной даты не выбывало из фактического владения Российской Федерации. В связи с этим оснований исчислять начало  течения срока исковой давности с 1993 года не имеется.

Доказательств, опровергающих утверждение о том, что истцу стало известно о нарушении прав собственника только из письма Администрации от 20.02.2009 № 10-0/3-1-2-1/309, направленного Теруправлению и полученного им 27.02.2009, ни ответчики, ни третьи лица не представили.

Документы, на которые ссылаются податели жалоб, а именно:  письмо  от 26.03.2008 № 1127;  письмо от  31.12.2004 № 3338д; план приватизации от 30.08.1993 № 468; приложение к акту оценки стоимости  имущества предприятия  по состоянию на 01.07.1992, такими доказательствами не являются.

В связи с этим  оснований для применения  заявленного ответчиком срока исковой давности  суд не усмотрел.

Довод ООО «Севербизнес» о том, что суд не оценил  последствия изъятия спорного имущества и возможное банкротство ответчика, не принимается во внимание, как не относящийся к существу спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года по делу № А13-14696/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севербизнес» и открытого акционерного общества «Северсталь»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина