Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А13-3893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

329-1, 330-1, 331-1, 332-1 и 333-1 подписи выполнены не Польным А.С., а другим лицом.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанном заключении экспертом допущена техническая опечатка в части указания даты справки о стоимости выполненных работ № 2 – «31.11.2006», поскольку в ноябре отсутствует 31 число, а в таблице № 1 заключения эксперта содержится ссылка на справку от 30.11.2006, из чего следует, что фактически в распоряжение эксперта была представлена копия справки от 30.11.2006 № 2.

Обоснованно также отклонен судом довод общества о том, что предметом исследования эксперта не являлся акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 № 347-1, так как такой акт не был представлен налогоплательщиком в ходе выездной проверки, представлен суду и оценен им в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5.

Между тем в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС в данном случае возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

 Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае заявителем с возражениями на акт проверки представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Строительный партнер» в качестве юридического лица, свидетельства о постановке                            ООО «Строительный партнер» на налоговый учет, информационного письма Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Госкомстата Российской Федерации о присвоении кодов по ОКВЭД, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2004 в отношении ООО «Строительный партнер» и приказа ООО «Строительный партнер» от 31.12.2004 № 1/2004 о том, что Польный А.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Строительный партнер» и на него возложены обязанности главного бухгалтера. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что общество, заключая договор подряда с названным контрагентом и принимая от его имени выполненные работы, полагало, что ООО «Строительный партнер» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является лицо, подписавшее договор и документы, подтверждающие его исполнение.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что такие документы не имелись у общества до или во время заключения договора подряда с                          ООО «Строительный партнер», является надуманной, документально неподтвержденной.

Указание в жалобе на то, что обществом при выборе своего контрагента не была затребована с целью проверки наличия лицензия на проведение строительно-монтажных работ. Апелляционная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку наличие либо отсутствие такой лицензии не опровергает факт реальных хозяйственных отношений заявителя с                             ООО «Строительный партнер» и не влечет для налогоплательщика каких-либо гражданско-правовых последствий.

В оспариваемом решении налоговый орган, не опровергая фактическое существование результата выполненных по спорному договору, указывая на то, что работы в рамках такого договора выполнены самим заявителем.

Так, Ивашов Н.А. в своих объяснениях от 05.11.2009 пояснил, что он работает в обществе с 2002 года в должности начальника участка № 7, с 01.11.2006 строил Северо-Европейский газопровод на участке Грязовец – Выборг в должности начальника участка, в его должностные обязанности входили получение разрешения на строительство, подготовка площадки к строительству газопровода (выкорчевка леса и лесорубочных остатков, строительство лежневых дорог и монтаж вдольтрассового проезда), указанные работы выполнялись своими силами, своей бригадой и своими транспортными средствами. Ивашов Н.А. также указал, что об организации ООО «Строительный партнер» он слышит впервые.

Свидетель Зык В.А. в объяснениях от 06.11.2009 сослался на то, что он работает в обществе с 2004 года в должности мастера строительно-монтажных работ, принимал участие в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец – Выборг, в его должностные обязанности входили все строительно-монтажные работы, начиная от валки леса, трелевочных работ, выкорчевка пней, строительство лежневых дорог, строительство проездов, указанные работы производились своим транспортом, только нанимали трелевочник-трактор и лесовоз, временные технологические проезды не разбирались. Зык В.А. также пояснил, что он принимал участие в строительстве участка «Капитальный ремонт газопровода САЦ-3», все работы выполнялись своими силами, ООО «Строительный партнер» ему не знакомо, эта фирма не участвовала в строительстве на указанных объектах.

 Из представленных первичных документов следует, что рассматриваемые работы относятся к октябрю и ноябрю 2006 года.

Между тем согласно приказа от 07.09.2006 № 81-О Ивашову Н.А. с 25.09.2006 по 11.10.2006 предоставлены основной и дополнительный отпуска; приказа от 02.10.2006 № 88/1-О он отозван из основного отпуска с 02.10.2006 по 08.10.2006 с предоставлением неиспользованной части отпуска с 12.10.2006 по 18.10.2006; приказа от 30.09.2006 № 290-К Ивашов Н.А. направлен в командировку в Михайловские концы (Тихвин) на период с 02.10.2006 по 08.10.2006; приказа от 25.10.2006 № 305-К направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 25.10.2006 по 31.10.2006; приказа от 31.10.2006 № 317-К направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 01.11.2006 по 30.11.2006. Следовательно, в периоды с 25.09.2006 по 18.10.2006 и с 25.10.2006 по 30.11.2006 Ивашов Н А. находился в отпуске либо работал на других объектах, на других участках, ввиду этого не участвовал в капитальном ремонте газопровода САЦ-3 км.377 - км.398 и в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец – Выборг, в связи с чем не мог знать о лицах, работавших на указанных объектах.

В соответствии с приказом от 30.09.2006 № 278-К Зык В.А. направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 02.10.2006 по 31.10.2006; приказом от 31.10.2006 № 317-К он направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 01.11.2006 по 30.11.2006. Таким образом, в период с 02.10.2006 по 30.11.2006 Зык В.А. работал на других объектах, на других участках, с учетом чего не принимал участия в капитальном ремонте газопровода САЦ-3 и в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец – Выборг, в связи с чем не мог знать о лицах, работавших на указанных объектах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные свидетели в силу служебных обязанностей не могли знать о лицах, которые работали на рассматриваемых объектах в октябре и ноябре 2006 года, ввиду этого их показания не могут быть признаны доказательствами выполнения спорных работ силами самого общества.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ самим обществом без привлечения ООО «Строительный партнер».

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что указанные приказы составлены самим обществом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что такие документы содержат недостоверные сведения либо ответчик обращался в суд с заявлением о фальсификации названных доказательств.

Указание ответчика на то, что в силу письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 17.11.2009 № 24-09/088918@                        ООО «Строительный партнер» не представляет налоговые декларации с                           4 квартала 2007 года, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2007 года с нулевыми показателями, а также на то, что местонахождение                   ООО «Строительный партнер» и его должностных лиц не установлены не имеет правового значения для существа спора, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются взаимоотношения налогоплательщика с                                   ООО «Строительный партнер», относящиеся к 2006 году. Кроме того, данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных работ в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании выписки по расчетному счету ООО «Строительный партнер» на счет названного контрагента в 2006 году поступали денежные средства от ДОАО «Спецгазавтотранс» за выполненные работы, от ЗАО «Дипстройсервис» за выполненные строительные работы, от ЗАО «Арктикпромстройизоляция» за выполненные работы, от Московского филиала ООО «АНТ-Информ» за работы по разработке рабочих проектов, от ОАО «Сварочно-монтажный трест» за выполненные работы, от ОАО «Севергаз» за выполненные субподрядные работы, от ООО «Стройбаза «АСТ» по агентскому договору, за проведение авторского надзора, за разработку проектной документации, за проектные работы, за техническое заключение, от ЗАО «Стройтэк» за выполненные работы по договору субподряда, от ОАО «Краснодаргазстрой» за строительно-монтажные работы, от ЗАО «Уренгойгидромеханизация» за гидромеханизированные работы, от                  ООО «Ива» за выполненные работы. Также в 2006 году ООО «Строительный партнер» произведено перечисление денежных средств на счета                                  ООО «СпецСнабРесурс» за строительно-монтажные работы,                                          ООО «СпецРемМонтаж» за услуги по сопровождению строительных работ,                 ООО «Техпромпроект» за проектные работы и за проведение авторского надзора, ООО «Строймикс» за строительно-монтажные работы и за гидромеханизированные работы, ООО «Трансгео» за создание научно-технической документации.

С учетом изложенного суд правомерно установил, что ООО «Строительный партнер» получало денежные средства не только от заявителя, а также производило платежи своим подрядчикам за выполненные работы, ввиду чего вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строительный партнер» носит транзитный характер, а денежные средства на расходы, свидетельствующие о деятельности ООО «Строительный партнер», не списываются, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что у ООО «Строительный партнер» отсутствует управленческий и технический персонал, а также необходимое имущество основана на данных информационного ресурса Единого государственного реестра физических лиц (далее – ЕГРФЛ), согласно которым в штате ООО «Строительный партнер» числится 1 человек – Лапердин А.С., является несостоятельной.

 В пунктах 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ведет Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В пункте 8 статьи 84 НК РФ определено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, территориальным органом которого является налоговая инспекция, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа данных правовых норм следует, что налоговые органы ведут два реестра в отношении физических лиц – Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков. Ведение такого информационного ресурса как Единый государственный реестр физических лиц (ЕГРФЛ), на который ссылается налоговая инспекция, не предусмотрено законодательством.

То обстоятельство, что ООО «Строительный партнер» представляло в налоговые органы сведения о доходах только одного работника, не свидетельствует о том, что иных работников у него не было, а также об отсутствии