Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-7586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А05-7586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская лесоперевалочная база» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-7586/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская лесоперевалочная база» (далее – общество, ОАО «АЛБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 22-19/680 по эпизодам доначисления налогов, пеней, штрафов, связанным с приобретением товаров (оказанием услуг) контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее - ООО «Транскапитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Сбарро» (далее - ООО «Сбарро»), а также по эпизоду, связанному с отказом в принятии ответчиком уменьшения прибыли общества на сумму убытков, полученных за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года требования ОАО «АЛБ» удовлетворены в части эпизода необоснованного включения в состав расходов и неправомерного применения налогового вычета по продукции, поставленной ООО «Сбарро».

Общество с решением суда по оставшимся эпизодам не согласилось и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве налоговый орган просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные обществом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266              АПК РФ.

Иисследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой составлен акт от  05.03.2010 № 22-19/21 и вынесено решение от 31.03.2010 № 22-19/680  о привлечении ОАО «АЛБ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -   НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 647 руб., по налогу на прибыль - 21 348 руб. Кроме того, указанным решением ответчика обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги  в сумме 511 610 руб. и пени в размере 102 530 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой названным органом 11.06.2010 вынесено решение № 07-10/2/08663. Данным актом решение инспекции от 31.03.2010 № 22-19/680  изменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части неуплаты налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов по пункту 1.2.2 решения.

Мотивируя начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков - ООО «Меркурий» и              ООО «Транскапитал», налоговый орган сослался на то, что названные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, имеют признаки организаций – однодневок, реальные хозяйственные операции обществом и указанными организациям не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что затраты по приобретению товаров у названных контрагентов неправомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении соответствующих налогов; предъявленные дополнительно к стоимости данных товаров суммы НДС необоснованно включены в состав налоговых вычетов по этому налогу.

С указанными выводами проверяющих заявитель не согласился.

          Отказывая в удовлетворении требований общества по данным эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков ООО «Меркурий»,              ООО «Транскапитал», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды представленными доказательствами подтвержден.

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял это решение.

В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169,                  252 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Оценив в соответствии с этой статьей названного Кодекса относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» на основании следующего.

По мнению апелляционной инстанции, право на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС предъявленными документами заявитель не подтвердил.

Из материалов дела следует, что в 2006 году обществом и                                ООО «Меркурий» заключен договор от 05.09.2005 № 05/09/05 на оказание услуг (том 1, лист 99), согласно которому, как ссылается податель жалобы, указанная организация осуществляла ему поставку шпал железнодорожных.

В подтверждение поставки шпал названным контрагентом заявитель представил накладные и счета-фактуры (том 1, листы 81-86, 97-98).

Инспекция считает, что хозяйственные операции документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке шпал ООО «Меркурий» в адрес ОАО «АЛБ», предъявленные заявителем накладные не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить факт получения и перевозки указанного товара.

       Также налоговый орган указывает на то, что заявителем не произведена оплата железнодорожных шпал. В обоснование этого вывода ссылается на следующее. Свой расчетный счет ООО «Меркурий» закрыло 18.05.2006, при этом 11.12.2006 названная организация заключила с закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее –                ЗАО «Акватехника») договор цессии (уступки права требования) на сумму            778 995 руб. 86 коп. В свою очередь ЗАО «Акватехника» внесло эту сумму задолженности в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (далее - ООО «Промышленный парк»), о чем заявителю сообщено в уведомлении от 10.09.2007 № 326. Руководителем             ЗАО «Акватехника» и ООО «Промышленный парк» является Губин И.А.

       По состоянию на 01.01.2009 задолженность общества перед                  ООО «Промышленный парк» составляет 1 791 650 руб.

      Помимо этого, инспекция, ссылаясь на показания Гаха С.В., который являющется руководителем и главным бухгалтером ООО «Меркурий» и от имени которого проставлены подписи на договоре от 05.09.2005 № 05/09/05, счетах-фактурах и накладных (протокол допроса свидетеля от 04.04.2009), считает, что указанная организация не осуществляла доставку шпал заявителю.   

Сам по себе факт того, что Гах С.В. отрицает свое отношение к деятельности ООО «Меркурий», не является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговый выгоды. Однако, по мнению апелляционной инстанции, факт совершения хозяйственных операций в рассматриваемом случае документально не подтвержден.

 Податель жалобы считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о том, что поставка шпал отсутствовала. Независимо от того, что договор от 05.09.2005 № 05/09/05 с ООО «Меркурий» заключен на оказание услуг, фактически указанная организация осуществляла поставку в адрес заявителя шпал, следовательно, как считает ОАО «АЛБ», оформление товарно-транспортных накладных не требовалось.

Действительно,  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

          Между тем пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

   Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

          В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском