Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-7586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и товарную накладную. Как следует из Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 1-794/32-5, документальное оформление движение товара от поставщика к покупателю зависит от конкретных условий его доставки.

Согласно договору поставки товара от 26.05.2006 поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1 договора от 26.05.2006). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки от 26.05.2006 срок поставки указывается   в   спецификации, поставка   продукции   производится   железнодорожным,  автомобильным транспортом или иным видом транспорта, согласованным сторонами и указанным в спецификации, возможен самовывоз.

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям договора от 26.05.2006 ООО «Транскапитал» приняло на себя обязательства по поставке обществу товара, указанного в спецификации -  приложении № 1 к договору поставки от 26.05.2006. В этой спецификации зафиксированы условия поставки - «самовывоз товара в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика» (том 2, лист 4).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения общества о том, каким образом фактически осуществлена поставка рельсов. С учетом характера груза, его объема, местонахождения покупателя и поставщика, а также условий заключенного договора от 26.05.2006, доставка товара не могла быть осуществлена без соответствующего транспортного средства. Однако обществом документально не подтверждены ни факт передачи рельсов обществу от ООО «Транскапитал», ни факт транспортировки этого товара в адрес ОАО «АЛБ».  

При этом в ходе мероприятий встречного контроля ООО «Транскапитал» фактическое осуществление поставщиком и покупателем рассматриваемой хозяйственной операции не подтверждено. Налоговым органом также установлено, что у указанной организации собственные транспортные средства отсутствуют.    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с доводами инспекции о том, что наличие фактических взаимоотношений между обществом и ООО «Транскапитал» по передаче рельсов в рассматриваемом случае не подтверждено.

Довод ответчика о том, что факт оплаты рельсов обществом не подтвержден, по мнению апелляционной инстанции, также является обоснованным.

В подтверждение оплаты товара по рассматриваемому эпизоду обществом предъявлены те же документы, что и по эпизоду, связанному с поставкой товара (оказанием услуг) контрагентом - ООО «Меркурий».

       Между тем из уведомления от 10.09.2007 № 326 и платежных поручений о перечислении денежных средств обществом в адрес ООО «Промышленный парк», представленных обществом в суд апелляционной инстанции, не установить, что денежные средства перечислены в адрес                                       ООО «Промышленный парк» именно в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.05.2006. В платежных поручениях имеется только ссылка на задолженность по договорам цессии, в уведомлении от 10.09.2007        № 326 указано несколько договоров цессий, заключенных с различными контрагентами, сведений, позволяющих соотнести задолженность общества перед ООО «Транскапитал» за поставку рельсов и названные платежные поручения, суду не представлено. При этом обществом не опровергнут выявленный в ходе проверки факт того, что заявитель имеет непогашенную задолженность перед ООО «Промышленный парк» в сумме            1 791 650 руб. по состоянию на 01.01.2009.

       По мнению апелляционной инстанции, отсутствие документального подтверждения оплаты товаров поставщика и фактически понесенных расходов на приобретение и доставку этих товара в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по рассматриваемому эпизоду указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по его поставке с названным контрагентом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов и предъявление сумм НДС к вычету. Следовательно, начисление соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом  - ООО «Транскапитал», является правомерным. 

Оспариваемым решением инспекция начислила заявителю налог на прибыль за 2007 год, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка в размере 111 986 руб. 15 коп., возникшего в 2003 году.

В ходе проверки установлено, что согласно расшифровке внереализационных расходов, представленной на проверку, обществом необоснованно включены в сумму убытка за 2003 год расходы по выплате материальной помощи в размере 21 700 руб., на благотворительную помощь - 6000 руб., на проведение праздников, вручение подарков -  21 600 руб. 78 коп., штрафы, пени в общей сумме 57 685 руб. 37 коп., а также расходы по выплате спонсорской помощи в размере 5000 руб., поскольку в силу статьи 270 НК РФ данные расходы не учитываются в целях обложения налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что инспекция неправомерно проверила правильность исчисления налогов за 2003 год, так как согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведение проверки, а в данном случае периодом настоящей выездной налоговой проверки является период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд не согласен с данными доводами заявителя, поскольку инспекция проверяла не правильность исчисления налога на прибыль за 2003 год, а объем убытка, на сумму которого обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год.

ОАО «АЛБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы проверяющих о неправомерном отнесении на расходы вышеперечисленных сумм сделаны на основании расшифровки внереализационных расходов общества за 2003 год. По мнению заявителя,  данная расшифровка не является надлежащим документом.

Между тем, ссылаясь на то, что расшифровка внереализационных расходов общества за 2003 год является черновиком, общество не представило в суд каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль проверяемого периода в части, касающейся рассматриваемого эпизода.

По мнению общества, формы годовой отчетности «баланс предприятия» (форма 1), «отчет о прибылях и убытках» (форма 2), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год и решение инспекции от 08.09.2009                          № 13-23/15068, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки названной налоговой декларации, являются достаточными доказательствами правомерности отражения им убытка за 2003 год в проверяемом налоговом периоде - 2007 году.  

  Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества.

  Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

  В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

  Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

  В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

  Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

  В рассматриваемом случае, кроме расшифровки внереализационных расходов,  обществом не представлено доказательств, позволяющих определить размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

  Ссылка общества на решение инспекции от 08.09.2009 № 13-23/15068, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений НК РФ налогоплательщик в течение всего периода, пока не списан весь убыток в уменьшение налоговой базы по прибыли, обязан хранить первичные документы, которыми подтверждается полученный финансовый результат, независимо от того, проводились до этого камеральные и выездные проверки или нет.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно начислила заявителю налог на прибыль за 2007 год в спорной сумме, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за его неуплату в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка за 2003 год в размере 111 986 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября         2010 года по делу № А05-7586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская лесоперевалочная база» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева