Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-7586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

  В нарушение приведенных положений в представленных обществом накладных не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, проставлены только подписи неизвестных лиц.

  Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг конкретным контрагентом.

  Апелляционная инстанция считает, что отсутствие требуемых сведений в предъявленных обществом накладных не позволяет сделать вывод о том, что отгрузка шпал произведена Гахом С.В., представителем ООО «Меркурий» и (или) уполномоченным этой организацией лицом, из имеющихся в деле документов данное обстоятельство не установить.

      При этом из условий договора от 05.09.2005 № 05/09/05 следует, что     ООО «Меркурий» как исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке груза заказчику со склада г. Вологды на площадку заказчика                       г. Архангельске, а заказчик обязан принять груз и оплатить оказанные услуги. Наименование груза - шпалы железнодорожные. Цена единицы измерения составляет 380 руб. за 1 куб. м. Поставка груза осуществляется транспортом на усмотрение исполнителя. Оплата оказанных услуг производится безналичным путем, в течение 3 банковских дней после предъявления исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, исходя из условий названного договора организация доставки возлагается на ООО «Меркурий», цена за единицу измерения включает в себя стоимость груза и услуги по его доставке.

В связи с этим факт транспортировки груза от поставщика покупателю должен быть подтвержден документально. Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, свидетельствующие о доставке обществу груза водителем (иным уполномоченным лицом) ООО «Меркурий» обществу, а также о его передаче ОАО «АЛБ», в имеющихся в деле накладных и иных документах отсутствуют, товарно-транспортные накладные не предъявлены.

Письменные пояснения работника общества, представленные заявителем суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по оформлению документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, возложена на участников хозяйственных операций и предполагает составление первичных учетных документов в соответствии с установленными требованиями.  

  В то же время отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции,  свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, пренебрегая требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета в организации, принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения товаров, оказания услуг, установить лицо, участвовавшее в хозяйственной операции от имени поставщика.

В результате мероприятий встречного контроля, проведенного налоговым органом в отношении контрагента общества, установить факт осуществления хозяйственных операций также не представилось возможным. Допрошенный Гах С.В. факт подписания документов от имени ООО «Меркурий» и свое отношение к деятельности данной организации отрицал. Также в ходе проверки выявлено, что названный контрагент не имеет работников, транспортных средств, по юридическому адресу не находится и место его нахождения неизвестно.  

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Гаха С.В. от 04.04.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку он получен инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области в ответ на запрос от 21.01.2010 № 22-19/2798@ о проведении допроса указанного свидетеля, а не в ходе выездной проверки общества.  

  Согласно пункту 4 статьи 30  НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

          Таким образом, использование инспекцией при проведении проверки имеющихся в ее распоряжении сведений о допущенных налогоплательщиками нарушениях, собранных в рамках налогового законодательства Российской Федерации, является не только правом, но и обязанностью налогового органа.

          Как усматривается в материалах дела, протокол допроса свидетеля              Гаха С.В. от 04.04.2009 получен ответчиком с соблюдением требований налогового законодательства, следовательно, в силу вышеприведенных норм его использование налоговым органом в период проверки ОАО «АЛБ» является правомерным.

Ссылка подателя на жалобы на то, что шпалы приняты к учету, оприходованы и использованы в деятельности общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факты дальнейшего использования товара, поступление которого оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов и вычетов, касающихся таких товаров, документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

Также апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт оплаты шпал имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт заключения договора цессии от 11.12.2006 ООО «Меркурий» и ЗАО «Акватехника» является доказательством того, что товар будет оплачен. Однако на момент заключения данного договора  ООО «Меркурий» закрыло свой расчетный счет (18.05.2006), доказательств оплаты шпал в материалы дела не представлено.

      Из уведомления от 10.09.2007 № 326 и платежных поручений о перечислении денежных средств обществом в адрес ООО «Промышленный парк», представленных обществом в суд апелляционной инстанции, не установить, что денежные средства перечислены в адрес                                       ООО «Промышленный парк» именно в счет погашения задолженности по договору от 05.09.2005 № 05/09/05. В платежных поручениях имеется только ссылка на задолженность по договорам цессии, в уведомлении от 10.09.2007        № 326 указано несколько договоров цессий, заключенных с различными контрагентами, доказательств, позволяющих соотнести задолженность общества перед ООО «Меркурий» за поставку шпал и названные платежные поручения, суду не представлено. При этом обществом не опровергнут выявленный в ходе проверки факт того, что заявитель имеет непогашенную задолженность перед ООО «Промышленный парк» в сумме 1 791 650 руб. по состоянию на 01.01.2009.

       В апелляционной жалобе ОАО «АЛБ» ссылается на то, что для предъявления вычетов и расходов, произведенных в 2006 году, факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеет значения. Данное утверждение заявителя не принимается судом, поскольку отсутствие документального подтверждения оплаты товаров поставщика и фактически понесенных расходов на приобретение и доставку этих товара в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по рассматриваемому эпизоду указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по его поставке с названным контрагентом.   

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4, 10 Постановления ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов и предъявление сумм НДС к вычету. Следовательно, начисление соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с поставкой товаров (оказанием услуг) контрагентом - ООО «Меркурий», является правомерным. 

В подтверждение обоснованности предъявления расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по эпизоду, связанному с приобретением товаров у контрагента - ООО «Транскапитал», заявитель представил договор поставки  рельсов Р-43 от 26.05.2006 (том 2, листы 2-4).

В подтверждение поставки указанного товара названным поставщиком обществом предъявлены счет-фактура и товарная накладная от 05.06.2006             № 239 (том 2, лист 1).

Инспекция считает, что хозяйственные операции документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке рельсов                                   ООО «Транскапитал» в адрес ОАО «АЛБ», предъявленные заявителем товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить факт получения и перевозки указанного товара.

       Также налоговый орган указывает на то, что заявителем не произведена оплата товара. В обоснование этого вывода ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Свой расчетный счет ООО «Транскапитал» закрыло 28.11.2006, при этом 11.12.2006 названная организация заключила с ЗАО «Акватехника» договор цессии (уступки права требования) на сумму 455 430 руб. В свою очередь ЗАО «Акватехника» внесло эту сумму задолженности в уставный капитал ООО «Промышленный парк», о чем заявителю сообщено в уведомлении от 10.09.2007 № 326. Руководителем  ЗАО «Акватехника» и             ООО «Промышленный парк» является Губин И.А.

       По состоянию на 01.01.2009 задолженность общества перед                        ООО «Промышленный парк» составляет 1 791 650 руб.

Помимо этого, инспекция в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО «Транскапитал», установила, что на балансе указанной организации транспортных средств не числится, расчетный счет 40702810800000001177, указанный в договоре поставки от 26.05.2006 и накладной от 05.06.2006 № 239, открыт ООО «Транскапитал» в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Декабанк» 03.07.2006, то есть позднее даты заключения договора поставки от 26.05.2006.

Согласно информации, представленной территориальными налоговыми органами, в отношении ООО «Транскапитал» установлено, что данная организация состоит на учете в налоговой инспекции и с момента регистрации представляет нулевую налоговую отчетность; генеральным директором данной организации значится Черноусов Сергей Васильевич (том 2, лист 5), который является массовым руководителем и массовым учредителем организаций. Также инспекцией установлено, что собственник помещения, находящегося по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 11/12, стр. 1 (адрес, значащийся в счете-фактуре от 05.06.2006 № 239 как адрес поставщика), согласия для регистрации контрагента по данному адресу не давал.

Оценив все предъявленные сторонами доказательства по данному эпизоду в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что право на расходы и вычеты в установленном порядке заявителем не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что имеющаяся в деле товарная накладная от 05.06.2006 № 239 не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

  Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

  В нарушение данных требований в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, производивших отпуск груза. В строках «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» проставлены только подписи неизвестных лиц. В связи с этим сделать вывод о том, что данный документ со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО «Транскапитал» Черноусовым С.В. и (или) иным уполномоченным представителем данной организации, в рассматриваемом случае  не представляется возможным. Следовательно, данная накладная составлена с нарушением установленных требований и не подтверждает факт передачи товара обществу от ООО «Транскапитал», поскольку не содержит сведений о том, что лицо, проставившее свои подписи в качестве передающей стороны,  выступает от имени ООО «Транскапитал» и является его представителем.

  При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство являлось очевидным и не могло быть не выявленным                 ОАО «АЛБ»  при передаче ему названного документа.

  Пояснения работника общества, а также внутренние документы аналитического бухгалтерского учета общества о принятии и оприходовании рельс не принимаются судом в качестве подтверждения совершения рассматриваемой хозяйственной операции, поскольку факт получения товара от конкретного поставщика должен быть подтвержден документально в установленном порядке.

Утверждение инспекции о том, что во всяком случае факт поставки в обязательном порядке должен подтверждаться товарно-транспортной накладной, не является обоснованным, поскольку оформление передачи товара от поставщика покупателю может быть оформлено любым документом, включая накладную