Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-2655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО «Дельта» зарегистрировано 26.05.2006 в Санкт-Петербурге, его учредителем и руководителем является Анисимова А.А. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу по месту учета организации налоговая отчетность предоставляется «нулевая», последняя представлена за 1 квартал 2007 года, счет закрыт 26.11.2007, сведений о численности работников не представлялось, документы по требованию не представляются, по юридическому адресу организация не находится (т. 2, л. 98-133; т. 4, л. 113).

Мясоедова О.В. при допросе от 26.08.2009 сообщила, что основным видом ее предпринимательской деятельности является сдача в аренду автомобилей и торговля ценными бумагами. С руководителем ООО «Дельта» Анисимовой А.А. встречалась лично, данные проверяла по паспорту, у нее была печать ООО «Дельта», учредительные документы проверял супруг - Мясоедов И.А. при встрече, он же проверял подлинность векселей. Квитанции к приходно-кассовым ордерам получала лично. Передача векселей от           ООО «Дельта» осуществлялась при личной встрече в городе Череповце после передачи денег и подписания документов (т. 4, л. 82).

Согласно показаниям Мясоедова И.А., данным 27.08.2009, он присутствовал при встречах с продавцами векселей в целях безопасности, их рекомендовали партнеры по бизнесу. Он проверял у них паспорт. Лично с ними не знаком, договаривались через посредников. О сумме сделки договаривались заранее по телефону. Расходно-кассовый ордер (далее – РКО) составлял бухгалтер. При передаче денег присутствовал лично. С Анисимовой А.А. встречались в офисе в городе Череповце, посредник заранее пересылал устав, данные основного государственного регистрационного номера (далее – ОГРН), приказ о назначении на должность директора, ксерокопию паспорта. При встрече проверял паспорт и наличие печати (т. 4, л. 91).

Также в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента предприниматель представил свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)       ООО «Дельта» от 26.05.2006 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Дельта», банковскую карточку с нотариально удостоверенным образцом подписи Анисимовой А.А. (т. 6, л. 132).

Однако в результате оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел получена информация от Анисимовой А.А. о том, что на нее за вознаграждение было оформлено несколько организаций. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» она отношения не имеет, о предпринимателе Мясоедовой О.В. слышит впервые (т. 3, л. 149).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 по ходатайству инспекции проведена судебно-почерковедческая экспертиза для установления или опровержения факта выполнения одним лицом подписей Анисимовой А.А. в договоре, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, банковской карточке с образцом подписи руководителя ООО «Дельта» и печатей данной организации. В качестве сравнительных материалов в распоряжение эксперта предоставлена карточка формы 1-П на получение паспорта Анисимовой Анной Александровной (т. 3,  л. 143).

По заключению эксперта Сухарева Ю.И. от 13.08.2010 ответить на вопрос: Анисимовой А.А. или иным лицом выполнены подписи на договоре, актах приема-передачи и квитанциях к ПКО, эксперт затруднился ввиду недостаточности образцов подписей.

Вместе с тем, по заключению эксперта, подписи от имени Анисимовой А.А. в договорах, актах приема-передачи, квитанциях РКО от 08.01.2007, 14.02.2007, 07.03.2007, 14.03.2007 с одной стороны и в аналогичных документах от 02.04.2007 выполнены разными лицами.

Установить, Анисимовой А.А. ли выполнена подпись на банковской карточке, не представилось возможным. Оттиски печатей нанесены клише печатей, изготовленных с соблюдением правил фабричной технологии. В договорах, актах и квитанциях использована одна и та же печать (т. 7,  л. 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, а также учтя существенные противоречия в показаниях Мясоедовой О.В., ее мужа и данных экспертизы о выполнении подписей разными лицами, а также сведения, сообщенные Анисимовой А.А., пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт передачи денег уполномоченному представителю ООО «Дельта» и, следовательно, факт реального несения расходов по приобретению векселей.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в квитанциях к ПКО также проставлена подпись кассира ООО «Дельта» - Смирновой, которая в организации не работала, при получении денег от Мясоедовой О.В. не присутствовала.

Таким образом, доводы предпринимателя о документальном подтверждении расходов по хозяйственным операциям с ООО «Дельта» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у           ООО «Эталон» заявителем представлены договоры купли-продажи векселей от 30.04.2007, 07.05.2007, 22.05.2007, 11.06.2007, 14.06.2007; квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2007 № 102, от 07.05.2007 № 164, от 22.05.2007 № 183, от 11.06.2007 № 224, от 14.06.2007 № 230, подписанные директором, главным бухгалтером и кассиром организации Машенцевым Юрием Яковлевичем (т. 5, л. 77-92). В данном случае предметом купли-продажи явились векселя ООО «ОптПромТорг» № 001305, 001327, 001003, 001168 и ООО «Элекон» № 622. По данным предпринимателя векселя предъявлены их эмитентам в период с 07.05.2007 по 29.06.2007.

ООО «Эталон» зарегистрировано 26.07.2006, директором и учредителем является Машенцев Ю.Я. (т. 3, л. 36). Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, расчетный счет закрыт 10.07.2008. (т. 4,  л. 110).

Из допросов предпринимателя и Мясоедова И.А. следует, что деньги передавались в обмен на векселя при личной встрече с Машенцевым Ю.Я. с одновременным подписанием договоров, актов приема-передачи и квитанций к ПКО в офисе города Череповца.

До встречи с руководителем ООО «Эталон» посредники пересылали Мясоедовой О.В. и ее супругу устав, данные ОГРН, приказ о назначении на должность директора, ксерокопию паспорта. При встрече Мясоедов И.А. проверял у представителя контрагента паспорт и наличие печати (т. 4,  л. 82, 91).

Указанные документы представлены предпринимателем в материалы дела (т. 6,  л. 143).

Однако из полученного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации протокола допроса Машенцева Ю.Я. от 29.07.2009 и объяснения от 29.09.2009 следует, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2006 году он обратился в ООО «Городская юридическая компания», где ему предложили быть генеральным директором, уведомили о том, что на его паспортные данные будут зарегистрированы различные юридические лица. От имени ООО «Эталон» он лично никаких документов не подписывал, Мясоедову не знает. Где находится офис            ООО «Эталон», он не знает, так же как и то, у кого находится печать данной организации. О деятельности Мясоедовой О.В. ему ничего не известно, никаких переговоров с ней не вел, никого не уполномочивал на заключение договоров финансово-хозяйственного характера с ней. Доверенностей от     ООО «Эталон» никому не давал. В период с 2006 по 2008 годы от имени      ООО «Эталон» векселя Мясоедовой не передавал и никого на это не уполномочивал. Квитанций к ПКО не подписывал. Номера векселей,  указанные в заключенных договорах, ему не известны (т.4, л. 5-6).

Показания Машенцева Ю.Я. подтверждаются заключением эксперта от 13.08.2010, в соответствии с которым подписи от имени данного лица в договоре от 22.05.2007 и в остальных договорах и квитанциях к ПКО  выполнены разными лицами. Оттиски печати ООО «Эталон» в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей и квитанциях от 08.01.2007, 14.02.2007, 07.03.2007, 14.03.2007, 02.04.2007 выполнены одной клише печати, но в копии приказа от 26.07.2006  № 1 по личному составу иным клише (т. 7,  л. 25-54).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передавая и получая векселя, документы и деньги при личной встрече с руководителем ООО «Эталон»,  предприниматель имел возможность убедиться в несоответствии личности представителя векселедателя и личности Машенцева Ю.Я. Также суд отметил, что о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствует тот факт, что,  приобретая у ООО «Эталон» вексель                  ООО «ОптПромТорг» № 001305 на сумму 5 050 000 руб., предприниматель безразлично отнесся к тому обстоятельству, что указанный вексель удостоверен печатью совершенно иной организации - ООО «БалтРегион» (т. 4, л. 132).

Суд первой инстанции принял довод предпринимателя о несоответствии заключения эксперта Сухарева Ю.И. по вопросу о принадлежности   Машенцеву Ю.Я. подписей в договорах купли-продажи, актах приема-передачи векселей и квитанциях к ПКО требованиям статей 23 и 64 АПК РФ, поскольку ранее, в ходе налоговой проверки, тот же специалист уже высказывал мнение о том, что подписи от имени Машенцева Ю.Я. в договорах и квитанциях выполнены не им, а другим лицом, поскольку отличаются от подписей Машенцева Ю.Я. в протоколе допроса (т. 4,  л. 77).

При этом суд правомерно указал, что иные доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают наличие неустранимых противоречий и недостоверность данных, указанных в документах предпринимателя, призванных свидетельствовать реальность несения расходов по приобретению векселей.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость векселей, оформленных как приобретенные у ООО «Эталон», не подлежит включению в расходы, учитываемые при определении налоговой базы за 2007 год.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у Горбачева Алексея Викторовича предпринимателем представлены договор купли-продажи векселей от 23.10.2007; акт приема-передачи векселя от 23.10.2007; расходный кассовый ордер от 23.10.2007 (т. 5, л. 93-96). Предпринимателем приобретен вексель ООО «Сократ» № 770, который предъявлен эмитенту 12.11.2007 (т. 5,  л. 141).

В своем решении суд первой инстанции указал, что изложенные в указанных документах сведения также являются противоречивыми и недостоверными.

По поручению инспекции от 15.07.2009 сотрудниками Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб) 25.08.2009 взяты объяснения у Горбачева А.В.,  из которых следует, что договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя и расходно-кассовый ордер он не подписывал, в городе Череповце никогда не был, денежные средства в сумме 4 974 250 руб. ни от кого не получал. Горбачев А.В. предполагает, что его данными могли воспользоваться посторонние лица в связи с поиском работы. Паспорт пропадал в середине 2008 года, через 1,5 месяца его подкинули в почтовый ящик (т. 4,  л. 24-28).

Мясоедова О.В. и Мясоедов И.А. в своих показаниях утверждают, что векселя получали лично от Горбачева А.В. и лично ему же передавали деньги после подписания договора, акта и РКО, перед покупкой проверяли его паспорт (т. 4,  л. 82-89, 91-96).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что не доверяет показаниям Горбачева А.В., так как он стремится избежать ответственности за неуплату налогов с доходов от продажи векселя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, проведенная почерковедческая экспертиза от 13.08.2010 подтвердила достоверность объяснений Горбачева А.В.(т. 7,  л. 25-54)

С учетом изложеного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства за векселя были переданы заявителем неустановленному лицу, соответственно указанные затраты обосновано исключены инспекцией из состава расходов Мясоедовой О.В.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у Морозова Евгения Геннадьевича предпринимателем представлены договор купли-продажи векселей от 23.06.2008; акт приема-передачи векселей от 23.06.2008; РКО от 23.06.2008. Предметом купли-продажи явились векселя ООО «Сократ» № 0553, ООО «Элекон» № 0561, 0602 (т. 5, л. 124-127). Векселя реализованы ООО «Вексель» в период с 18.07.2008 по 11.08.2008.

В оспариваемом решении суд указал, что изложенные в указанных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными.

По поручению инспекции сотрудниками ГУВД СПб 20.08.2009 у    Морозова Е.Г. взяты объяснения, из которых следует, что паспорт он не терял, но в 2007 году познакомился с работником юридической фирмы и предоставил свои паспортные данные для регистрации пяти юридических лиц и участия в них в качестве номинального директора, однако сам финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документов и доверенностей не подписывал, о Мясоедовой О.В. слышит впервые, денежные средства от нее не получал, договоров и актов приема-передачи, а также РКО не подписывал (т. 4,  л. 19-20).

В своих показаниях Мясоедова О.В. и Мясоедов И.А. утверждают, что векселя получали лично от Морозова Е.Г. и лично ему же передавали деньги после подписания договора, акта и РКО, перед покупкой проверяли его паспорт (т. 4,  л. 82-89, 91-96).

В апелляционной жалобе Мясоедова О.В. указывает, что не доверяет показаниям Морозова Е.Г., так как он стремится избежать ответственности за неуплату налогов с доходов от продажи векселя.

Апелляционный суд считает, что почерковедческая