Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-2655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза от 13.08.2010 подтверждает достоверность объяснений Морозова Е.Г. (т. 7,  л. 25-54).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства за векселя переданы предпринимателем неустановленному лицу, в связи с этим указанные затраты обосновано исключены налоговым органом из состава расходов заявителя.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у Казенкиной Нины Николаевны предпринимателем представлены договор купли-продажи векселей от 20.05.2008; акт приема-передачи векселей от 20.05.2008; РКО от 20.05.2008 № 22. В результате указанной хозяйственной операции предпринимателем приобретены векселя ООО «Элекон» № 0345, 350, 0359, 0424, 0430 и ООО «Сократ» № 0388, 0389, 0398, 0415, 0430, 0439, 0462, которые предъявлены либо эмитентам, либо реализованы ООО «Вексель» в период с 02.06.2008 по 26.08.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в указанных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными.

По поручению инспекции от 15.07.2009 сотрудниками ГУВД СПб у Казенкиной Н.Н. 28.08.2009 взяты объяснения, из которых следует, что в  городе Череповце она была проездом в 1988 году, денежные средства в размере 6 748 970 руб. никогда в жизни ни от кого не получала, работала в  юридической фирме с мая 2008 года в течение 4 месяцев и оформила на себя около 10 организаций. С Мясоедовой О.В. никаких отношений не было, договоров, актов и РКО по векселям не подписывала (т. 4,  л. 53-57).

Мясоедова О.В. и Мясоедов И.А. в своих показаниях утверждают, что векселя получали лично от Казенкиной Н.Н. и лично ей же передавали деньги после подписания договора, акта и РКО, перед покупкой проверяли ее паспорт, имеется ксерокопия паспорта (т. 4,  л. 82-89, 91-96).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что не доверяет показаниям Казенкиной Н.Н., так как она стремится избежать ответственности за неуплату налогов с доходов от продажи векселя.

Судом первой инстанции исследован данный довод заявителя и сделан обоснованный вывод, что почерковедческая экспертиза от 13.08.2010 подтвердила достоверность объяснений Казенкиной Н.Н. (т. 7,  л. 25-54).

С учетом изложенного суд правомерно признал, что денежные средства за векселя переданы Мясоедовой О.В. неустановленному лицу, соответственно указанные затраты обосновано исключены инспекцией из состава расходов предпринимателя.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у Дементьевой Елены Николаевны  предпринимателем представлены договор купли-продажи векселей от 14.05.2008; акт приема-передачи векселей от 14.05.2008; расходный кассовый ордер от 14.05.2008. Предпринимателем приобретены векселя ОАО «БАНКА УРАЛСИБ» серии У2200 № 0051013 и серии У2200 № 0051014, которые реализованы ООО «СфераТрейд» и          ООО «Элекон» 20.05.2008 и 19.05.2008 соответственно.

Суд первой инстанции также указал, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными.

По поручению инспекции от 15.07.2009 сотрудниками ГУВД СПб 24.08.2009 у Дементьевой Е.Н. взяты объяснения, из которых следует, что в начале апреля 2007 года на ее имя было зарегистрировано около 10 организаций,   так как она получила предложение на 10 вакансий номинального директора. Какие это были организации, не помнит, так как документов не осталось. За участие в регистрации каждой из организаций она получила около 2500 руб. Именно тогда с ее паспорта делались ксерокопии. Никакой финансово-хозяйственной деятельности вообще и с Мясоедовой О.В. в частности она не осуществляла, денежных средств за векселя не получала (т. 4,  л. 47-51).

Мясоедова О.В. и Мясоедов И.А. в своих показаниях утверждают, что векселя получали лично от Дементьевой Е.Н. и ей лично передавали деньги после подписания договора, акта и РКО, перед покупкой проверяли ее паспорт, имеется его ксерокопия (т. 4,  л. 82-89, 91-96).

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что не доверяет показаниям Дементьевой Е.Н., так как она стремится избежать ответственности за неуплату налогов с доходов от продажи векселя.

Однако апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о    том, что почерковедческая экспертиза от 13.08.2010 подтвердила достоверность объяснений Дементьевой Е.Н. (т. 7 , л. 25-54). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что экспертиза РКО от 14.05.2008 не проводилась в связи с тем, что предпринимателем не представлен подлинник данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства за векселя переданы заявителем неустановленному лицу, соответственно указанные затраты обосновано исключены инспекцией из состава расходов предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ни одна из организаций, участвовавших в вексельном обороте (ООО «Элекон», расположенное по адресу: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 44а, помещение 5-н (ИНН 7816397113), ООО «Балтрегион», расположенное по адресу: 192007, Санкт - Петербург, дом 210а, помещение Н (ИНН 7816382075), ООО «ОптПромТорг» расположенное по адресу: 194100, Санкт - Петербург, проспект 1-й Муринский, дом 25а (ИНН 7802344746), ООО «Сократ» расположенное по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74 (до 2009 года адрес: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 98а, помещение 2Н) (ИНН 7841356248)) по определению суда об истребовании доказательств не сообщили сведений о том, выдавались ли векселя и кому они были выданы, поскольку по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находились.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у Брянцева Олега Михайловича предпринимателем представлены за 2007 год договор от 15.11.2007 купли-продажи векселя ООО «Сократ» № 1135 от 06.11.2007 номинальной стоимостью 5 301 735 руб., акт приема-передачи векселя от 15.11.2007, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 06.12.2007, РКО от 15.11.2007 на передачу денежных средств Брянцеву О.М. в размере                5 222 209 руб., а также акт на принятие векселя ООО «Сократ» от 03.12.2007. Векселя ООО «Сократ» предъявлены эмитенту 04.12.2007 и 23.01.2008.

В обоснование произведенных расходов за 2008 год предпринимателем представлены договор от 09.01.2008 на приобретение векселя ООО «Сократ» от 24.12.2007 № 1688 номиналом 1 031 000 руб., по цене 1 015 535 руб., акт приема-передачи векселя от 09.01.2008, договор от 06.05.2008 на приобретение векселя ОАО «БАНКА УРАЛСИБ» серии У2200 № 0051006 от 04.05.2008 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., на сумму 1 465 680 руб., акт приема-передачи от 06.05.2008, РКО от 06.05.2008 на сумму 1 465 680 руб. Вексель банка «УРАЛСИБ» реализован 14.05.2008 ООО «СфераТрейд».

Согласно протоколам допросов Мясоедовой О.В. и ее супруга от 26.08.2009 и от 27.08.2009 они лично встречались с физическими лицами, продававшими векселя, в том числе с Брянцевым О.М., о встрече договаривался Мясоедов И.А., местом встречи являлся офис ТК «Мир». Предприниматель проверял суммы в РКО и выдавал деньги лично на руки. Данные люди также лично передавали ему векселя при встречах в момент подписания РКО. Откуда у них векселя, предпринимателя не интересовало. Вопрос подлинности векселей изучал Мясоедов И.А. Он присутствовал при встречах с данными людьми в целях безопасности, продавцов рекомендовали партнеры по бизнесу.    Мясоедов И.А. проверял у них паспорт. Лично с ними он знаком не был, договаривались через посредников. О сумме сделки договаривались заранее по телефону. РКО составлял бухгалтер. При передаче денег присутствовал Мясоедов И.А. (т. 4, л. 82-89, 91-96)

Инспекция 15.07.2009 обратилась с запросом в ГУВД СПб о получении объяснений с Брянцева О.М. Из полученного ответа от 26.08.2009 следует, что Брянцев О.М. опрошен устно по телефону в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Работает сторожем в пионерлагере, паспорт не терял и не передавал. Мясоедову О.В. не знает, никаких доверенностей и РКО не подписывал. Паспортными данными могли воспользоваться, когда он искал работу и заполнял анкеты (т. 4,  л. 12-14).

На основании полученных данных инспекцией сделан вывод о том, что факт передачи денег за векселя Брянцеву О.М. нельзя считать установленным, а расходы документально подтвержденными.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 АПК РФ).

Согласно статье 90 НК РФ в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел могут быть использованы для подготовки и осуществления действий налоговых органов по получению доказательств в рамках, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справка сотрудника милиции о телефонном разговоре является недостаточным доказательством того, что Брянцев О.М. не получал денежных средств от Мясоедовой О.В.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательства предпринимателя о несении расходов в сумме 5 222 209 руб. за 2007 год и 1 465 680 руб. за 2008 год не опровергнуты налоговым органом, они подлежат учету в составе расходов заявителя в соответствующих налоговых периодах.

Вместе с тем,  в связи с отсутствием расходно-кассового ордера или иного платежного документа на сумму 1 015 535 руб., подтверждающего оплату векселя ООО «Сократ» от 24.12.2007 № 1688 по договору от 09.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы предпринимателя не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

В обоснование понесенных затрат по приобретению векселей у Соколовой Алефтины Васильевны предпринимателем представлены договор купли-продажи векселей от 15.03.2008 в количестве двух штук от 19.02.2008    № 0232 и от 10.03.2008 № 0292, эмитентом которых является ООО «Сократ», со сроками погашения по предъявлении, но не ранее 19.03.2008 и 10.04.2008, общей номинальной стоимостью 2 062 000 руб., акт приема-передачи векселей от 15.03.2008, РКО от 15.03.2008 на сумму 1 990 200 руб.; договор купли-продажи от 20.04.2008, вексель ООО «Элекон» от 05.04.2008 № 0091 номинальной стоимостью 2 970 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 05.05.2008, цена векселя оговорена сторонами в размере 2 924 250 руб., акт приема-передачи векселя ООО «Элекон», РКО от 20.04.2006 на сумму         2 924 250 руб. В дальнейшем указанный вексель возвращен предпринимателем ООО «Элекон» по акту приема-передачи от 30.04.2008, то есть раньше оговоренного срока предъявления.

Приобретенные векселя предъявлены эмитентам в период с 21.03.2008 по 16.05.2008.

Согласно показаниям Мясоедовой О.В. и ее супруга от 26.08.2009 и от 27.08.2009 они лично встречались с физическими лицами, продававшими векселя, в том числе с Соколовой А.В., о встрече договаривался Мясоедов И.А., местом встречи являлся офис ТК «Мир». Предприниматель проверяла суммы в РКО и выдавала деньги лично на руки. Данные люди также лично передавали ей векселя при встречах в момент подписания РКО. Откуда у них векселя,  предпринимателя не интересовало. Вопрос подлинности векселей изучал Мясоедов И.А. Он присутствовал при встречах с данными людьми в целях безопасности, продавцов рекомендовали партнеры по бизнесу. Супруг проверял у них паспорт. Лично с ними он знаком не был, договаривались через посредников. О сумме сделки договаривались заранее по телефону. РКО составлял бухгалтер. При передаче денег Мясоедов И.А. присутствовал (т. 4, л. 82-89, 91-96).

Инспекция 15.07.2009 обратилась с запросом в ГУВД СПб о получении объяснений с Соколовой А.В. Из полученного ответа от 26.08.2009 следует, что Соколова А.В. опрошена устно по телефону в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Являясь пенсионеркой, она нигде не работает. В юридической фирме за вознаграждение на нее было оформлено около 10 юридических лиц, где она значилась номинальным директором. В городе Череповце никогда не была, Мясоедову О.В. не знает, никаких векселей и доверенностей не подписывала (т. 4,  л. 42-46).

На основании полученных данных инспекцией сделан вывод