Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А13-6219/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-6219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя Верхось А.Е. по доверенности от 20.04.2010, от ответчика Алиевой Т.А. по доверенности от 13.01.2011 № 04-15/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу № А13-6219/200909 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» (далее - ООО «ЧЗТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.02.2009      № 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 26.05.2009               № 14-09/006025@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2010 года по делу № А13-6219/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      08 апреля 2010 года, решение инспекции от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3 в редакции решения управления от 26.05.2009 № 14-09/006025@ признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 48 600 руб. и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Реком» (далее -                   ООО «Реком») и обществом с ограниченной ответственностью «Лорис» (далее - ООО «Лорис»), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела представители общества уточнили и дополнили заявленные требования, просили признать недействительным решение инспекции в редакции решения управления от 26.05.2009                 № 14-09/006025@ в части предложения ООО «ЧЗТМ» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 537 856 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 332 321 руб. и соответствующие пени по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 107 523 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2195 руб. 80 коп. и налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3 в редакции решения управления от 26.05.2009 № 14-09/006025@ в части предложения обществу уплатить 537 856 руб. налога на прибыль организаций, 332 321 руб. НДС и соответствующие этим налогам пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 107 523 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2195 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа. Суд также возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает обоснованным невключение в состав расходов за 2005-2006 годы затрат общества на приобретение у ООО «Реком» и ООО «Лорис» товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, а также признание неправомерными налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,  составлен акт от 13.01.2009   № 11-15/177-1 ДСП (том 3, листы  86 - 110), а также принято решение           от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3 (том 1, листы 28 - 87).

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 117 291 руб. 20 коп., НДС - 2195 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2007 года в размере 5000 руб.

 Кроме того, обществу предложено уплатить 586 456 руб. налога на прибыль и 129 491 руб. 67 коп. пеней по названному налогу,  332 321 руб. НДС и 5213 руб. 12 коп. пеней по НДС;  также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме         107 523 руб., в том числе за 1-й квартал 2005 года в сумме 31 035 руб., за сентябрь 2005 года -  6331 руб., за 1-й квартал 2006 года -  50 067 руб., за июль 2006 года -  20 090 руб.; в карточке лицевого счета по НДС решено начислить НДС в общей сумме 38 049 руб., в том числе за апрель 2007 года в сумме      24 443 руб., за май 2007 года -  13 606 руб., и решено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года на  38 049 руб.

Решением управления от 26.05.2009 № 14-09/006025@ из таблицы 1.1 пункта 1 резолютивной части решения исключен пункт 6 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., в связи с чем общая сумма штрафа по результатам проверки составила 119 487 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

 В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы затрат на приобретение у ООО «Реком» и ООО «Лорис» товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов в общей сумме                2 443 568 руб. 03 коп.

В пункте 2.2 решения от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3  инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в налоговые вычеты за 2005-2006 годы НДС, предъявленного указанными поставщиками, в общей сумме 439 844 руб.

Расчет сумм налога на прибыль и НДС, доначисленных по результатам проверки по каждому контрагенту и по каждому виду товаров, имеется в материалах дела (том 8, лист  87).

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие факты доставки товаров от названных поставщиков; документы названных контрагентов содержат неполные сведения, подписаны неустановленными лицами и оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку в товарных накладных не указаны должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза и лиц, производивших отпуск товара, должности, подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз, отсутствуют реквизиты доверенностей на получение груза, реквизиты транспортных накладных, железнодорожных вагонов, в связи с этим документально не подтверждены стоимость спорных товаров, факты доставки, отгрузки и получения товара от спорных поставщиков. Платежные поручения невозможно соотнести со счетами-фактурами и товарными накладными, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретные счета-фактуры.

Инспекция ссылается также на показания Куликова С.Н., зарегистрированного руководителем ООО «Реком», согласно которым он документы от имени данной организации не подписывал, на объяснения Ласькова К.А., являющегося генеральным директором ООО «Лорис», в которых последний утверждает, что за вознаграждение регистрировал на свое имя коммерческие предприятия, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций не подписывал, а также на показания Ласькова А.И., являющегося отцом Ласькова К.А., который пояснил, что он и его сын неоднократно давали подобные объяснения на запросы.

Налоговый орган выявил визуальное различие образцов подписей Куликова С.Н. и Ласькова К.А., содержащихся в банковских карточках поставщиков, и подписей, поставленных на первичных документах             ООО «Реком» и ООО «Лорис» от имени их руководителей (соответственно Куликова С.Н. и Ласькова К.А.).

Сославшись на показания исполнительного директора общества Маркеленкова К.Л., налоговый орган указывает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, согласно материалам, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве и от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Реком» по налогу на прибыль и НДС представлена в инспекцию за 9 месяцев 2005 года с суммами оборотов по реализации значительно меньшими, чем заявлено обществом в составе расходов и налоговых вычетов, последняя налоговая отчетность                 ООО «Лорис» сдана за 4-й квартал 2006 года с отсутствием оборотов (налогов), данная организация имеет признаки фирмы-«однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, у спорных поставщиков не имеется необходимых условий для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

 Дополнительно в ходе рассмотрения дела инспекция сослалась на приговор суда от 05.12.2008, вынесенный в отношении Смелянского И.В. по делу № 1-1029 за 2008 год.

На основании изложенного инспекция сделала вывод об отсутствии фактов реального осуществления деятельности спорными поставщиками общества и о получении ООО «ЧЗТМ» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими выводами налогового органа.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Нормы  НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением