Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А13-6219/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным  транспортом.

Как пояснили представители заявителя, доставка товаров осуществлялась поставщиками самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Доказательств того, что  на общество возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, и отсутствия сделок с реальными товарами.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагента и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на осуществление ООО «Лорис» видов деятельности, не предусмотренных учредительными документами, не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ и само по себе не служит доказательством недобросовестности общества.

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, так как общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для неуплаты спорных налогов либо возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки инспекцией получены выписки по расчетным счетам спорных поставщиков (том 4, листы  67 - 131; том 5, листы 15 - 59), из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению различных видов товаров, услуг, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Исполнительный директор общества Маркеленков К.Л. в протоколе допроса от 05.12.2008 № 11-15/250 подтвердил наличие взаимоотношений со спорными контрагентами (том 5, листы  85 - 87).

Директор ООО «ЧЗТМ» Кудряшов А.Г., который, согласно товарным накладным  ООО «Реком» и ООО «Лорис», лично получал товар от указанных поставщиков, в судебном заседании 05.08.2009 также подтвердил факты получения товара от ООО «Реком» и от ООО «Лорис» (том 7, листы  82-84).

Кроме того, инспекция не оспаривает исчисление обществом налога на прибыль и НДС с дальнейшей реализации товара и продукции, произведенной обществом с использованием спорного товара, что подтверждается актами на списание материалов, регистрами бухгалтерского учета, представленными заявителем в материалы дела (том 5, листы 89 - 143; том 6, листы 1 - 60; том 7, листы 117 - 150).

 Таким образом, отказывая ООО «ЧЗМТ» в расходах и вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации самого товара и продукции с использованием спорных сырья и материалов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно установил, что у налогового органа не имелось оснований для  доначисления и предложения обществу уплатить  налог на прибыль в сумме 537 856 руб. (59 329 + 478 527) и НДС в сумме 332 321 руб., и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой обществом части.  

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда от 13.11.2010 апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу № А13-6219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова