Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А13-6219/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что общество приобрело у ООО «Реком» макулатуру, а у ООО «Лорис» выдувные установки фирмы TERMEX, борную кислоту и буру техническую десятиводную.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара у ООО «Реком» и правомерности вычетов обществом в ходе проверки представлены в инспекцию счета-фактуры от 10.11.2004 № 26 на сумму      238 950 руб., в том числе НДС в сумме 36 450 руб., от 10.02.2005 № 9 на сумму 50 000 руб. 14 коп., в том числе НДС - 7627 руб. 14 коп., от 01.04.2005 № 77 на сумму 141 699 руб. 86 коп., в том числе НДС -  21 615 руб. 23 коп., от 11.04.2005 № 79 на сумму 100 000 руб. 28 коп., в том числе НДС -            15 254 руб. 28 коп., товарные накладные с этими же номерами и датами на эти же суммы (том 9, листы  47 - 54), платежные поручения, номера и даты которых перечислены на страницах 8 - 9 и 37 оспариваемого решения (том 1, листы 118 - 127).

По ООО «Лорис» обществом в ходе проверки предъявлены в инспекцию счета-фактуры от 01.02.2006 № 38 на сумму 351 450 руб., в том числе НДС в сумме 53 611 руб. 02 коп., от 05.06.2006 № 121 на сумму        390 000 руб., в том числе НДС -  59 491 руб. 53 коп., от 27.06.2006   № 139 на сумму 780 000 руб., в том числе НДС - 118 983 руб. 05 коп., от 12.07.2006      № 145 на сумму 831 310 руб., в том числе НДС - 126 810 руб., товарные накладные с этими же номерами и датами на эти же суммы (том 9, листы 55 - 62), платежные поручения, номера и даты которых перечислены на страницах 16 - 17 и 44 - 45 оспариваемого решения (том 1, листы 136 - 152).

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, составленные с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар обществом использовался в производственной деятельности. Кроме того, бестоварность сделок инспекцией не доказана.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем не оплачены приобретенные макулатура, выдувные установки фирмы TERMEX, борная кислота и бура техническая десятиводная, инспекцией в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактов уплаты поставщику  ООО «Реком» НДС в составе стоимости товара общество представило копии платежных поручений от 17.01.2005 № 6 на сумму 22 000 руб., от 02.02.2005 № 14 на сумму 25 700 руб., от 03.03.2005 № 31 на сумму 134 000 руб., от 05.03.2005 № 42 на сумму 21 750 руб., от 05.04.2005 № 60 на сумму 70 000 руб., от 06.04.2005 № 61 на сумму 45 000 руб., от 07.04.2005 № 62 на сумму               62 200 руб., от 12.04.2005 № 64 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2005 № 129 на сумму 58 500 руб., от 29.09.2005  № 213 на сумму 41 500 руб. 28 коп. (том 1, листы 118 - 127).

Общая сумма оплаты совпадает с общей суммой стоимости макулатуры, предъявленной в счетах-фактурах и товарных накладных данного контрагента (530 650 руб. 28 коп.). 

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Реком» невозможно соотнести с указанными платежными поручениями, поскольку в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, правильно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»  также не требует обязательного указания в строке «Назначение платежа» реквизитов счета-фактуры, на основании которого производится платеж.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило таблицу соотнесения платежных поручений с первичными документами каждого поставщика (том 10, лист 108).

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата спорного товара по документам ООО «Лорис» произведена обществом в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в инспекцию (том 1, листы 136 - 152), даты и номера которых перечислены на страницах 16 - 17, 44 - 45 оспариваемого решения.

Как следует из представленных документов, для оформления операций по приобретению обществом спорных товаров у ООО «Реком» и              ООО «Лорис» применена товарная накладная формы № ТОРГ- 12.

Исследовав полученные инспекцией в ходе проверки товарные накладные ООО «Реком» от 10.02.2005 № 9, от 01.04.2005 № 77 и от 11.04.2005 № 79, суд установил, что во всех накладных в строке «Отпуск груза разрешил» отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, в строке «Главный (старший) бухгалтер» всех товарных накладных имеется подпись, поставленная от имени           Куликова С.Н., в строке «Отпуск груза произвел» содержится подпись, однако отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные, не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных.

В товарных накладных ООО «Лорис» от 01.02.2006 № 38, от 05.06.2006 № 121, от 27.06.2006 № 139 и от 12.07.2006 № 145 в строке «Отпуск груза разрешил» отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, в строке «Главный (старший) бухгалтер» всех товарных накладных имеется подпись, поставленная от имени Ласькова К.А., в строке «Отпуск груза произвел» содержится подпись, однако отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные; также во всех товарных накладных данного контрагента отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Вместе с тем факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания их неустановленными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом деле инспекция не подтвердила, что лицо,  подписавшее названные счета-фактуры, является неуполномоченным, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка налогового органа на визуальное отличие образцов подписей Куликова С.Н. и Ласькова К.А., содержащихся в банковских карточках поставщиков, и подписей, поставленных на первичных документах             ООО «Реком» и ООО «Лорис» от имени их руководителей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку результаты визуального сравнения образцов подписей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, из показаний Куликова С.Н. следует, что, отрицая подписание хозяйственных и производственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, смет и прочих), он заявил, что в 2005 - 2006 годах по расчетным счетам трех организаций, в том числе ООО «Реком», проходили деньги как по реальным сделкам (купля-продажа, оказание услуг), так и по фиктивным, однако, какие именно сделки реальные, а какие фиктивные, он сказать не может (том 8, листы 106 - 108).

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной и ссылку инспекции на приговор Череповецкого федерального городского суда от 05.12.2008, вынесенный в отношении Смелянского И.В. по делу № 1-1029 (том 8, листы 115 - 122), поскольку в указанном приговоре судом установлен факт изготовления обвиняемым фиктивных счетов-фактур от имени         ООО «Реком» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», подтверждавших якобы имевшие место операции по выполнению работ. Кроме того, номера счетов-фактур, перечисленные в приговоре, отличны от номеров спорных счетов-фактур, исследуемых в рамках данного дела.

Объяснения Ласькова К.А. (том 8, листы 12 - 13), полученные органами внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не могут считаться надлежащими доказательствами того, что данное лицо не имеет отношения к деятельности ООО «Лорис», поскольку при даче объяснений Ласьков К.А. не предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и не был допрошен налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ.

Допрос Ласькова А.И., отца Ласькова К.А. (том 8, листы 6 - 7) суд первой инстанции обоснованно признал  ненадлежащим доказательством непричастности Ласькова К.А. к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных им организаций, поскольку показания указанного лица поверхностны.

Довод налогового об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную