Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

облета воздушного судна; 38 722 руб. 00 коп. понесенных истцом расходов на оплату на услуг ОАО «Аэропорт Архангельск» по авиационной безопасности; 151 771 руб. 00 коп. понесенных истцом расходов на оплату ОАО «Аэропорт Архангельск» сбора за взлет/посадку в связи с облетом воздушного судна в результате инцидента в соответствии с тарифом ОАО «Аэропорт Архангельск»; 42 400 руб. 00 коп. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» автономного источника питания (АПА); 1344 руб. 00 коп. затрат по оплате услуг ОАО «Аэропорт Архангельск» по доставке экипажа к/от воздушного судна с целью устранения последствий инцидента, исходя из стоимости 1 доставки равной 224 руб. (общее количество доставок экипажа, предъявленных к взысканию составляет 6 раз); 400 руб. 00 коп. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг по проведению медосмотра экипажа, исходя из стоимости оказания услуги за ед. равной 50 руб. (всего было осмотрено 8 человек); 1534 руб. 00 коп. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг по навигационному штурманскому обеспечению (далее - НШО) (разовое пользование услугой составляет 1534 руб. с НДС); 4178 руб. 00 коп. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг по обеспечению приемки и выпуска воздушного судна; 1112 руб. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг за пользование оборудованием для ТО воздушного судна (стоимость услуг за пользование оборудованием составляет 278 руб. в сутки, время фактического пользования оборудованием составило 4 суток); 2892 руб. 00 коп. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг по обслуживанию санузлов (1446 руб. х 2 раза); 3108 руб. 00 коп. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг за пользование СТС (переговоры экипажа с службами аэропорта) (составляет 25 руб. 90 коп. за 1 минуту, количество времени пользования услугой составило 120 мин.); 1910 руб. 00 коп. расходов истца по оплате АНО Северное Метеоагенство услуг по метеобеспечению; 52 528 руб. расходов истца по оплате Филиалу Аэронавигация Северо-Запада ФГУП Госкорпорация по ОРВД услуг навигации в районе аэропорта; 296 руб. 00 коп. стоимости противокристаллизационной жидкости, подлежащей добавлению в топливо, а также  56 057 руб. 00 коп. затрат на поддержание летной годности (ПЛГ) из расчета стоимости 1 летного часа равного 105 768 руб. (время тех. рейса в связи с инцидентом составило 0,53 л/ч.).

Необходимость производства контрольного облета после установки элерона обусловлена требованиями  Регламента технического обслуживания самолета Ан-124-100 1.4001.000.000.000 РОЗ. П.1.1 Приложения № 3.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что облет воздушного судна 22.03.2009 производился работниками истца (членами экипажа воздушного судна).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  выплата заработной платы с соответствующими отчислениями является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155   ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом пояснений истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 15 480 руб. зарплаты летно-технического экипажа истца (+отчисления), поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 480 руб. зарплаты летно-технического экипажа истца (+отчисления) не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика обязанность истца по несению возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал доказанным несение истцом расходов, связанных с выполнением 22.03.2009 облета восстановленного воздушного судна на оплату израсходованного во время облета авиационного топлива и удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 291 289 руб. 85 коп. (13,838 тонны авиационного топлива х ((16 513 руб. 98 коп. + 1 325 руб. ) + 18% НДС).  В части взыскания оставшейся части стоимости потребленного топлива (в размере 0 руб. 15 коп. (291 290 руб. 00 коп. - 291 289 руб. 85 коп.)) суд оставил без удовлетворения.

Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере оплаченных им услуг, связанных с облетом 22.03.2009 воздушного судна, в том числе: стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг ОАО «Аэропорт Архангельск» по авиационной безопасности в размере 38 721 руб. 76 коп.  (98 руб. 78 коп. х 392 тонны максимальной взлетной массы воздушного судна Ан-124-100                RA-82074);  151 770 руб. 66 коп. оплаченных истцом расходов на оплату сбора за взлет/посадку 22.03.2009 воздушного судна (387 руб. 17 коп. х 392 тонны максимальной взлетной массы ВС Ан-124-100 RA-82074); 448 руб. 00 коп. затрат по оплате услуг ОАО «Аэропорт Архангельск» по доставке экипажа к/от воздушного судна с целью устранения последствий инцидента, исходя из стоимости 1 доставки равной 224 руб., общее количество доставок экипажа, предъявленных к взысканию составляет 2 раза (224 руб. х 2); 400 руб. 00 коп. затрат по оплате услуг по проведению медосмотра экипажа (исходя из стоимости оказания услуги за ед. равной 50 руб., всего было осмотрено 8 человек. (50 руб. х 8)); 1534 руб. затрат, возникших в результате разового оказания услуг навигационного штурманского обеспечения; 4178 руб. 00 коп. затрат по оплате услуг по обеспечению приемки и выпуска воздушного судна;  3108 руб. 00 коп. затрат по оплате услуг за пользование СТС (переговоры экипажа с службами аэропорта) (25руб. 90 коп. х 120 мин.); а также затрат понесенных истцом расходов в размере 1910 руб. 00 коп. на оплату оказанных АНО Северное Метеоагенство 22.03.2010 услуг по метеобеспечению и 52 528 руб. понесенных истцом расходов по оплате Филиалу Аэронавигация Северо-Запада ФГУП Госкорпорация по ОРВД услуг навигации в районе аэропорта, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с надлежащего ответчика понесенных истцом убытков в размере оплаченных истцом услуг, связанных с облетом 22.03.2009 воздушного судна в размере 545 888 руб. 27 коп. (291 289 руб. 85 коп. + 38 721 руб. 76 коп. + 151 770 руб. 66 коп. + 448 руб. + 400 руб. + 1 534 руб. + 4 178 руб. + 3 108 руб. + 1 910 руб. + 52 528 руб.).

При этом судом правомерно отклонены требования истца о взыскании с надлежащего ответчика остальной части заявленных расходов, связанных с облетом воздушного судна RA-82074, поскольку факт несения истцом расходов: на оплату авиатоплива (с учетом услуг заправки воздушного судна) в размере 0 руб. 15 коп. (291 290 руб. - 291 289 руб. 85 коп.), на оплату услуг ОАО «Аэропорт Архангельск» по авиационной безопасности в размере 0 руб. 24 коп. (38 722 руб. 00 коп. - 38 721 руб. 76 коп.); на оплату сбора за взлет/посадку 22.03.2009 воздушного судна в размере 0 руб. 34 коп. (151 771 руб. - 151 770 руб. 66 коп.); 296 руб. стоимости жидкости противокристаллизационной, подлежащей добавлению в топливо, а также 56 057 руб. затрат на поддержание летной готовности, не подтвержден документально.

Суд также не нашел подлежащим удовлетворению заявленный иск в части взыскания с надлежащего ответчика 896 руб. (1344 руб. - 448 руб.) -  затраты истца по оплате услуг ОАО «Аэропорт Архангельск» по доставке экипажа к/от воздушного судна (224 руб. х 4 раза), так как суду не представлено доказательств, что для совершения технического полета (с целью облета воздушного судна) была необходимость осуществлять доставку экипажа к/от воздушного судна не два раза (к воздушному судну и от воздушного судна), а шесть раз.

Кроме того, истцом не доказана связь виновного поведения надлежащего ответчика с понесенными  расходами, а именно: 1112 руб. 00 коп. расходов по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг за пользование оборудованием для ТО воздушного судна (стоимость услуг за пользование оборудованием составляет 278 руб. в сутки, время фактического пользования оборудованием составило 4 суток), 2892 руб. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» услуг по обслуживанию санузлов (1446 руб. х 2 раза), 42 400 руб. расходов истца по оплате ОАО «Аэропорт Архангельск» Автономного источника питания (АПА). Как правильно отмечено судом, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями надлежащего ответчика и необходимостью несения указанных расходов в связи с облетом воздушного судна RA-82074. Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обслуживания воздушного судна. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что эти расходы на содержание воздушного судна истца обусловлены исключительно действиями надлежащего ответчика по причинению повреждения элерона воздушного судна.

Следовательно, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере   119 133 руб. 73 коп. (15 480 руб. 00 коп. + 0 руб. 15 коп. + 0 руб. 24 коп. + 0 руб. 34 коп. + 296 руб.  + 56 057 руб. + 896 руб.  + 1 112 руб.  + 2 892 руб. +  42 400 руб.)  по расходам, связанным с облетом воздушного судна   Ан-124-100 RA-82074.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 84 384 руб. 00 коп. (42 192 руб. + 42 192 руб.), связанные с ремонтом воздушного судна 82074 в аэропорту города Архангельск и воздушного судна 82043 в аэропорту города Ульяновска.

Сумма расходов, связанных с ремонтом воздушного судна 82074 в аэропорту города Архангельска   получена истцом из расчета: 159 руб. х 210,6 н/ч (где 159 руб. - фактическая стоимость 1 часа оплаты труда инженерно-технического персонала ИАС, выполняющего периодическое ТО воздушного судна Ан-124-100) (в качестве подтверждающего документа представлена справка истца о фактической стоимости труда инженерно-технического персонала ИАС, выполняющего периодическое ТО воздушного судна                    Ан-124-100 1 часа оплаты); 210,6 н/ч - трудоемкость работ по демонтажу, монтажу элерона с целью восстановления воздушного судна в результате инцидента. Единый социальный налог (далее – ЕСН) (26% от Фонда оплаты труда) составляет 8706 руб. Сумма получена истцом из расчета: 33 485 руб. х 26% (где 33 485 руб. -  расходы на демонтаж, монтаж элерона на воздушном судне 82074 (оплата труда технического персонала истца), 26% - размер ЕСН).

Сумма расходов, связанных с ремонтом воздушного судна 82043 в аэропорту города Ульяновска   получена истцом из расчета: 159 руб. х 210,6 н/ч (где 159 руб. - фактическая стоимость 1 часа оплаты труда инженерно-технического персонала ИАС, выполняющего периодическое ТО воздушного судна Ан-124-100) (в качестве подтверждающего документа представлена справка истца о фактической стоимости труда инженерно-технического персонала ИАС, выполняющего периодическое ТО воздушного судна            Ан-124-100 1 часа оплаты); 210,6 н/ч - трудоемкость работ по демонтажу, монтажу элерона с целью восстановления воздушного судна в результате инцидента. ЕСН (26% от Фонда оплаты труда) составляет 8706 руб. Сумма получена истцом из расчета: 33 485 руб. х 26% (где 33 485 руб. - расходы на демонтаж, монтаж элерона на воздушном судне 82074 (оплата труда технического персонала истца), 26% - размер ЕСН).

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что работы по демонтажу, монтажу элеронов на воздушных суднах 82074 и 82043 производились работниками истца в рамках их трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции в силу статей 2, 22, 136, 155 ТК РФ правомерно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 84 384 руб. зарплаты работников истца с учетом расходов по оплате ЕСН не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика обязанность истца по несению возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников и по несении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя по перечислению ЕСН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика убытков в виде 84 384 руб. расходов по оплате труда работников истца и перечислению соответствующих сумм ЕСН.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с ответчика 225 490 руб. 00 коп. командировочных расходов на летно-технический экипаж в городе Архангельск (Швец С.В., Холявин А.В., Головач О.Г., Олешко С.Л., Бумажкин А.В., Леонтьев В.П., Матвеев В.А., Ляхов И.Е., Ткачун А.И., Степанов К.П., Кузьмин В.Л., Гуськов А.А., Любимов Н.В., Кузьмин Ю.В., Лисин С.А., Казьмин Д.В., Кирилин К.Г.);  60 741 руб. командировочных расходов специалистов АК «Волга-Днепр» из города Ульяновска в город Архангельск (Близнюка А.В. и Рахматуллина Д.Ф.); 44 644 руб. 00 коп. расходов, связанных с доставкой элерона в аэропорт города Архангельска на автомобиле МАЗ.  Истцом не представлено в суд ни одного платежного документа, свидетельствующего о передаче указанных в расчете в авансовых отчетах денежных средств своим работникам, уплатившим (несшим) истребуемые истцом суммы расходов на оплату проезда, топлива, проживания, провоза багажа, оплаты услуг автостоянок и других сумм указанных в расчете иска, а также выдачи работникам командировочных. Кроме этого, суду не представлены доказательства необходимости несения расходов работников на оплату поездок такси.

Истцом также не доказана обоснованность рассматриваемого требования в части взыскания с надлежащего ответчика расходов на ремонт элерона в размере 835 945 руб.

Из представленных суду документов следует, что работы по восстановлению элерона производились при ремонте воздушного судна                 RA-82043, находившегося на техническом обслуживании в закрытом акционерном обществе «АВИАСТАР-СП».

При этом из материалов дела с достоверностью не усматривается,