Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил движения в аэропорту само по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующий инструктаж с представителями ЗАО «Беломортранс» не проводился. Кроме того, кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.  

Суд первой инстанции, оценив с точки зрения допустимости и относимости представленные в материалы настоящего дела отчет по результатам собственного расследования повреждений воздушного судна              Ан-124-100 RA-82074 от 25.03.2009 и акт расследования повреждений на земле Ан-124-100 RA-82074 от 20.03.2009, обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в акте расследования повреждений на земле Ан-124-100 RA-82074 от 20.03.2009, поскольку он составлен по результатам работы комиссии с участием представителей сторон, а также уполномоченного государственного органа в области гражданской авиации.

Отчет по результатам собственного расследования повреждений                  Ан-124-100 RA-82074 от 25.03.2009 составлен истцом в одностороннем порядке после заключения комиссии, и его отдельные положения не соответствует содержанию акта от 20.03.2009.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 утверждено «Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации» (далее - НТЭРАТ).

Пунктом 5.6.1 НТЭРАТ установлено, что погрузочно-разгрузочные работы на воздушном судне производятся только с разрешения должностного лица, под ответственностью которого воздушное судно находится. При производстве погрузочно-разгрузочных работ должно обеспечиваться выполнение установленных требований, в том числе, контроль подъезда-отъезда и работы используемых транспортных и иных средств.

В данном случае воздушное судно при производстве разгрузки под ответственность аэропорта не передавалось (доказательств обратного истцом не представлено), разгрузка воздушного судна производилась под руководством членов экипажа, что следует из объяснительных членов экипажа, представленных в материалы дела и акта расследования повреждений на земле Ан-124-100 RA-82074 от 20.03.2009.

Согласно пункту 5.6.2 НТЭРАТ в типовом случае ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ, за размещение груза на борту воздушного судна, крепление и сохранность груза несет представитель подразделения, ответственного в авиапредприятии за организацию перевозок, или член экипажа воздушного судна, ответственный за груз. Однако, представитель аэропорта не является в данном случае ни представителем авиапредприятия, ответственного за организацию авиаперевозок, ни членом экипажа воздушного судна.

Из акта расследования повреждений на земле Ан-124-100 RA-82074 от 20.03.2009 и из решения суда от 18.09.2009 по делу № А05-9807/2009, вступившего в законную силу, следует, что 17.03.2009 по заявке                         ЗАО «Беломортранс» ОАО «Аэропорт Архангельск» были оформлены пропуска для транспортных средств, прибывающих для разгрузки Ан-124-100 RA-82074, проведены инструктажи водителей указанных транспортных средств.

После въезда на территорию аэропорта указанные транспортные средства проследовали в колонне за машиной  сопровождения к месту стоянки воздушного судна. Каждому автомобилю было определено место стоянки перед самолетом, далее по команде лоуд-мастера самолета (члена экипажа) через технического директора аэропорта машины по очереди направлялись на разгрузку к хвостовой части самолета. Руководство отъездом и подъездом автомашин к самолету осуществляли члены экипажа воздушного судна (объяснительные Лисина С.А., Ткачуна А.И., Кирилина К.Г., Степанова К.П.).

После осуществления погрузки автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным номером В 376 АВ 29  отъехала на безопасное расстояние, но через некоторое время без санкции должностных лиц аэропорта начала движение в сторону носовой части самолета и зацепила правый элерон. Из материалов расследования, объяснительной водителя автомашины КАМАЗ (гос. номер В 376 АВ 29) Вишневского С.И. следует, что «команду» на движение ему дал представитель ЗАО «Беломортранс».

Согласно разделу 4.1 НТЭРАТ эксплуатация воздушного судна экипажами включает в себя комплекс выполняемых ими операций по использованию воздушного судна, его систем, изделий и оборудования на земле и в полете  с момента приемки воздушного судна под ответственность экипажа и до момента сдачи воздушного судна под ответственность других служб. Экипаж отвечает за воздушное судно с момента приема его под свою ответственность от представителей других служб или от другого экипажа и до момента сдачи воздушного судна представителю другой службы или другому экипажу.

Из материалов дела не следует, что воздушное судно передавалось от экипажа воздушного судна под ответственность аэропорту. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2009 по делу № А05-9807/2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае, решением  суда от 18.09.2009 по делу № А05-9807/2009, а также материалами расследования повреждения воздушного судна, произведенного комиссией с участием представителей уполномоченного государственного органа в области гражданской авиации (заключение комиссии, изложенное в акте расследования повреждений на земле Ан-124-100 RA-82074 от 20.03.2009) установлено, что повреждение произошло в результате действий получателя груза, осуществлявшего под руководством экипажа разгрузку воздушного судна.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 ЗАО «Беломортранс» (Агент) и открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее - ОАО «Архангельскгеолдобыча») (Принципал) заключили агентский договор № 09А039 на комплексное логистическое обслуживание, по условиям которого Агент за вознаграждение, от своего имени и за счет Принципала, организует выполнение работ и предоставление услуг, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, по организации таможенного, сертификационного, складского и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Принципала.

ЗАО «Беломортранс», в виду отсутствия транспортных средств для перевозки груза, 10.02.2009 заключило с ООО «Заболотье-лес»  договор                   № 1002-1КА на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО «Заболотье-Лес» обязалось за вознаграждение  за счет                    ЗАО «Беломортранс» выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов                                  ЗАО «Беломортранс» и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

При этом, ООО «Заболотье-Лес» (Экспедитор) в силу пункта 2.2 договора от 10.02.2009 № 1002-1КА обязалось перед ЗАО «Беломортранс» (Клиент) организовывать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов согласно поручения ЗАО «Беломортранс», выданного ООО «Заболотье-Лес»; принимать к перевозке груз, соответствующий поручению ЗАО «Беломортранс», а также требованиям настоящего договора и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; организовывать подачу под погрузку технически исправного подвижного состава в срок, установленный в поручении Клиента  Экспедитору, на основании требований, оговоренных в поручении ЗАО «Беломортранс», а также отвечающим требованиям санитарных норм; организовать доставку груза в пункт назначения в срок и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу; обеспечить погрузку и выгрузку груза (после дополнительного согласования); оказывать иные услуги, необходимость которых может появиться в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания.

При этом в пункте 2.2.10 договора от 10.02.2009 № 1002-1КА стороны установили, что Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора от 10.02.2009 № 1002-1КА.  

ООО «Заболотье-лес» для исполнения своих обязательств по договору от 10.02.2009 № 1002-1КА  заключило 15.03.2009 с  Предпринимателем договор транспортной экспедиции.

В соответствии условиями договора от 15.03.2009  Предприниматель (Экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО «Заболотье-лес» (Клиент) выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов Клиента. В силу названного договора Предприниматель  принял на себя  обязательства перед ООО «Заболотье-лес» по выполнению или организации выполнения следующих услуг: перевозки грузов, принадлежащих Клиенту или третьим лицам, указанным Клиентом; производить проверку количества и состояния груза; осуществлять транспортировку груза до места, указанного Клиентом; осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранным Экспедитором  (пункт 1.2 договора).

ОАО «Архангельскгеолдобыча» в рамках договора от 28.01.2009 № 09А039 направило  в адрес ЗАО «Беломортранс» заявку от 03.03.2009              № 13-766, согласно которой последнему надлежало 17.03.2009 организовать доставку оборудования (груза) с самолета, прибывшего в аэропорт города Архангельска, из аэропорта Талаги до месторождения им. Гриба.

Для организации перевозки оборудования ЗАО «Беломортранс» привлекло ООО «Заболотье-лес» в соответствии с договором от 10.02.2009               № 002-1КА, которое имело соответствующие транспортные средства.

В свою очередь, ООО «Заболотье-лес» в рамках договора от 15.03.2009, направило Предпринимателю заявку на оказание транспортных услуг и предоставило товарно-транспортную накладную от 17.03.2009 № 170306.

Таким образом, Предприниматель, управлявший в момент столкновения с воздушным судном АН-124-100 RA-82074, принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ (гос. номер В376АВ) не являлся работником ни ООО «Заболотье-лес», ни ЗАО «Беломортранс».

Принадлежность Предпринимателю автомобиля КАМАЗ (гос. номер               В 376 АВ 29) подтверждена представленной по запросу суда первой инстанции информацией Управления ГИБДД УВД по Архангельской области и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу условий договора от 15.03.2009 Предприниматель  как Экспедитор 17.03.2009 выполнял свои обязательства перед Клиентом  (ООО «Заболотье-Лес») по экспедированию груза третьего лица.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель в силу пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 15.03.2009  принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по кратчайшему маршруту, избранным Экспедитором, то есть самим Предпринимателем.

Таким образом, Предприниматель, управляя в момент столкновения  с воздушным судном истца, принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, не находился с ЗАО «Беломортранс» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возложении на Предпринимателя обязанности по выполнению команд на движение и (или) движению по маршрутам, указанным представителями              ЗАО «Беломортранс» (в том числе, обязанностей по выполнению распоряжений Варламова А.М.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у Варламова А.М. полномочий на выдачу Предпринимателю   команд на перемещения автотранспорта по территории аэропорта,  а также каких-либо властно-распорядительных полномочий по перемещению автомобиля Предпринимателя, «указание» Варламова А.М. Предпринимателю о перемещении принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ (гос. номер В 376               АВ 29) может быть расценено только как совет о перемещении автомобиля, а не обязательное для исполнения указание.  

Следовательно, окончательное решение о перемещении автомобиля принимал Предприниматель и, приняв данное решение,  должен был как водитель и владелец источника повышенной опасности удостовериться в безопасности выполняемого им маневра, то есть убедиться, что выполняемый им маневр по перемещению управляемого им автомобиля не причинит вреда находящимся поблизости воздушному судну, автомобилям или людям.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  доводы представителя Предпринимателя о том, что поскольку Предприниматель не был проинструктирован о правилах перемещения на территории аэропорта вблизи воздушного судна, то у него и других водителей отсутствовало четкое представления о лицах, полномочных отдавать команды на передвижение автомобильного транспорта вблизи воздушного судна, как обстоятельства, указывающие на то, что столкновение автомобиля КАМАЗ с воздушным судном произошло по вине ЗАО «Беломортранс».

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что из пояснений представителя Предпринимателя следует, что в товарно-транспортной накладной от 17.03.2009 № 170306 в получении груза расписался водитель Вишневский С.И. (подпись проставлена под печатью  ООО «Заболотье-лес»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Предприниматель, как лицо, принявшее решение о движении автомобиля КАМАЗ (г/н В 376 АВ 29),  собственником и владельцем которого в момент причинения вреда он являлся.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку в момент причинения вреда воздушному судну истца между ЗАО «Беломортранс» и Предпринимателем отсутствовали трудовые и гражданско-правовые отношения, а также то что Предприниматель не был подчинен работнику ЗАО «Беломортранс» Варламову А.М., тем самым исключается возможность возложения на ЗАО «Беломортранс» обязанности по возмещению вреда на основании статей 1068, 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлена сумма ущерба в размере 1 916 225 руб. 00 коп., которая  складывается из следующих сумм: 665 022 руб. 00 коп. расходов, связанных с облетом воздушного судна 82074; 84 384 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом воздушного суда 82074 в аэропорту города Архангельск и аэропорту города Ульяновска; 286 231 руб. 00 коп. командировочных расходов летно-технического экипажа и специалистов в город Архангельск; 44 644 руб. 00 коп. расходов, связанных с доставкой элерона в аэропорт Архангельск; 835 945 руб. 00 коп. стоимости ремонта (восстановления) элерона.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Сумма расходов, связанных с облетом воздушного судна 82074, истцом исчислена следующим образом:

15 480 руб. 00 коп. зарплата летно-технического экипажа (+отчисления); 291 290 руб. 00 коп. понесенных истцом затрат на топливо в результате вынужденного