Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-9412/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

По взаимоотношениям общества с ООО «Графское» судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлена выемка документов на основании постановления от 21.01.2010   № 22-19/9 по поставщику ООО «Графское».

Согласно изъятым документам ООО «Плодопитомник»  заключены договоры с ООО «Графское» на поставку товаров от 10.04.2006 № 51, от 11.05.2006 б/н, от 12.05.2006 б/н, от 22.05.2006 б/н, от 23.05.2006 б/н, от 24.05.2006 б/н, от 25.05.2006 б/н, от 26.05.2006 б/н, от 29.05.2006 б/н, от 30.05.2006 б/н, от 30.01.2006 № 2006/1. Также налоговым органом изъяты счета-фактуры и  товарные накладные. Все указанные документы подписаны  от имени ООО «Графское» руководителем общества Степановым В.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (по месту регистрации ООО «Графское») направлено поручение об истребовании у названного общества документов по взаимоотношениям с ООО «Плодопитомник».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа сообщила, что на учете в налоговой инспекции ОАО «Графское» не состоит, однако на учете состоит ОАО «Графское», которое организационно-правовую форму не меняло. Руководителем ОАО «Графское» является Степанов В.А.

Согласно запросу, направленному в адрес ОАО «Графское», последнее сообщило, что  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 данное общество не заключало договоров на поставку товаров с ООО «Плодопитомник», соответственно, счета-фактуры за данный период не выставляло.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на основании поручения ответчика проведен допрос Степанова В.А. (от имени данного лица поставлены подписи на представленных обществом документах, где он указан в качестве руководителя ООО «Графское»), который показал, что ему незнакомо          ООО «Плодопитомник», договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие бухгалтерские документы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Плодопитомник» не подписывал, ему незнакомы Глазова Надежда Николаевна, Лукошкова Маргарита Александровна, Вахрамова Галина Геннадьевна.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ инспекцией постановлением от 03.03.2010 № 22-19/39 назначена почерковедческая экспертиза. Из справки эксперта от 16.03.2010 № 217 следует, что на договорах поставки и счетах-фактурах подписи от имени руководителя ОАО «Графское» выполнены не Степановым В.А., а другим лицом.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата товаров контрагенту - ОАО «Графское» производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо - директора Глазову Н.Н., при этом представители ООО «Графское» не представляли доверенности от имени данного общества. В приложенных к приходным кассовым ордерам чеках ККТ указан заводской номер ККТ 20353211. Однако в налоговых органах за        ОАО «Графское» зарегистрирована ККТ с другим заводским номером. Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером Папоновой О.И., которая, согласно показаниям руководителя ОАО «Графское», никогда не работала в этом обществе.

В ходе проведения проверки инспекцией также были направлены запросы в кредитные учреждения: филиал «Воронеж» Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» и открытое акционерное общество Банк «Воронеж» о движении денежных средств по счетам ОАО «Графское». Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам                    ОАО «Графское», денежные средства на счет этого общества поступали за реализацию мебели, комплектующих для кухонной мебели, строительных товаров. Открытым акционерным обществом Банк «Воронеж» представлена карточка с образцами печатей и подписей. Оттиск печати на образцах карточки отличается от оттиска печати на представленных обществом договорах. В оттиске печати на договорах указано ООО «Графское» (г. Воронеж), а в оттиске печати, представленной банком, указано название ОАО «Графское» (г. Воронеж), в центре печати изображен двуглавый орел.

Кроме того, в ходе проверки обществом представлен журнал-ордер по счету 60 за период с 01.02.2006 по 31.12.2008, в котором отсутствует информация о поставщиках. По мнению налоговой инспекции, на основании данного документа невозможно установить, поступал ли товар от ООО «Графское», оприходован и оплачен ли данный товар.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей с ООО «Графское».

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией установлено, что общество не осуществляло деятельности с ОАО «Графское», при этом оснований для иного вывода у суда ни первой, ни апелляционной инстанций не имеется. Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что взаимоотношений с ОАО «Графское» у общества не имелось. Указали на то, что вышеназванные договоры были заключены именно с ООО «Графское».

Из письма Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.02.2010 № 00895 ДСП следует, что ООО «Графское» в налоговом органе не зарегистрировано.

Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами.

Следовательно, документы, полученные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как не являющиеся достоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления налога на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

При решении вопроса о возможности принятия расходов и применения налоговых вычетов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Графское» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, а представленные налогоплательщиком документы о приобретении и об оплате товаров, в том числе товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, кассовые чеки, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Сделки, совершенные от имени ООО «Графское», не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по контрагенту - ООО «Графское».

Кроме того, установленные апелляционным судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Плодопитомник» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Как и по вышерассмотренному эпизоду, карточка партнера -               ООО «Графское», представленная обществом  в материалы дела, не свидетельствует о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Графское», поскольку не является документом, на основании которого можно сделать вывод о существовании спорного контрагента и его регистрации в качестве юридического лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Графское», обществом не представлено. При этом общество не приводит доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п.

С учетом изложенного оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией  установлено, что ООО «Плодопитомник» заключены договоры поставки с ООО «Крафт».

Налоговым органом установлено, что договоры и счета-фактуры от имени ООО «Крафт» подписаны руководителями Ерошевой И.Г. за период с 13.01.2006 по 04.02.2008 и Новиковым А.В. за период с 16.04.2008 по 20.11.2008.

Основанием для отказа в принятии документов, подтверждающих поставки товаров от указанного поставщика, послужило то, что ООО «Крафт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ только 25.04.2006, следовательно, в период с 13.01.2006 по 25.04.2006 предприятие не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция направляла поручение от 28.12.2009 № 22-19/077386 о допросе Новикова Андрея Владимировича, руководителя ООО «Крафт», в МИФНС      № 15 по г. Москве и сопроводительное письмо к нему от 28.12.2009                   № 22-19/077392. МИФНС № 15 по г. Москве предоставлена информация, что допросить Новикова Андрея Владимировича не представляется возможным.

Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 29.01.2010 № 22-19/005450 о предоставлении информации об утраченных паспортах. Ответ получен 16.03.2010 с входящим № 02823.

Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве (Отделение по району Отрадное Северо - Восточного административного округа) представлена копия заявления формы 1П на гражданина Новикова А.В. (место жительства: 147566, г. Москва, проезд Юрловский д. 19, кв. 72, паспортные данные: серия 4508 №323157, выдан ПВО ОВД района Отрадное    г. Москвы 28.10.2005), в графе «служебные отметки» которого указано «умер, запись акта гражданского состояния от 28.09.2007 № 2546, паспорт уничтожен по акту № 12 за 2007 год».

Следовательно, согласно письму Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве Новиков А.В. с 28.09.2007 не мог подписывать документы от имени ООО «Крафт».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата товаров контрагенту - ООО «Крафт» производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо - директора Глазову Н.Н., при этом представители ООО «Крафт» не представляли доверенности от имени данного общества. В приложенных к приходным кассовым ордерам чеках ККТ указан заводской номер ККТ 20324262. Однако в налоговых органах за        ООО «Крафт»  зарегистрирована ККТ с другим заводским номером.

Инспекцией установлено отсутствие доказательств оприходования товара, поступившего от ООО «Крафт». Инспекцией проанализирован журнал-ордер по счету 41 «Товары» и по счету 60 «Расчеты с поставщиками», в котором отсутствует информация о поставщиках, позволяющая определить, поступал ли товар от ООО «Крафт», оплачен и оприходован ли данный товар. Карточки складского учета ТМЦ в местах хранения обществом не представлены. Нереальность осуществления поставки товаров ООО «Крафт» в адрес ООО «Плодопитомник» подтверждается также отсутствием фактической возможности (условий) у налогоплательщика по хранению закупаемой продукции. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров ООО «Крафт». На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных поставок от данного поставщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду в части, исходил из того, что в отношении поставки товаров за период с 13.01.2006 по 04.02.2008 на основании договоров и счетов-фактур, подписанных руководителем ООО «Крафт» Ерошевой И.Г., инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт поставки товаров обществу. В ходе проведения мероприятий налогового контроля руководитель Ерошева И.Г. не опрашивалась, в  материалах дела также отсутствуют сведения, опровергающие факт подписание договоров поставки и счетов-фактур руководителем Ерошевой И.Г.

При этом суд