Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-9412/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждает хозяйственные отношения с указанным поставщиком. Полагает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных организацией-поставщиком, поскольку ООО «Джевел» зарегистрировано в установленном порядке, его регистрация и сделки, совершенные им, не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5      статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  получении ООО «Плодопитомник» по взаимоотношениям с ООО «Джевел» необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, как и для применения налоговых вычетов, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998      № 132.

В подтверждение несения расходов по налогу на прибыль и права на применение вычетов по НДС общество представило в инспекцию для проверки счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Джевел», корешки приходных кассовых ордеров и чеки ККТ.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных ТОРГ-12 по     ООО «Джевел» усматривается, что товарные накладные не содержат обязательных сведений, предусмотренных вышеприведенными нормами, не указаны: должность лица, которое разрешило отпуск товара со стороны грузоотправителя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза со стороны грузоотправителя, реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем, должность лица, принявшего товар, либо нет расшифровки подписи со стороны грузополучателя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило товар со стороны получателя.

То обстоятельство, что договоры и счета-фактуры, выданные указанным контрагентом, от имени руководителя подписаны неустановленными лицами, следует из протокола допроса руководителя ООО «Джевел» и справки об исследовании от 16.03.2010 № 216.

Из протокола допроса руководителя ООО «Джевел» видно, что       данное общество не осуществляло поставок товаров с 2006 года в адрес       ООО «Плодопитомник». Доверенность на осуществление полномочий от имени поставщика третьим лицам руководитель Алешкин Д.В. не выдавал. Кроме того, паспорт Алешкина Д.В. был украден в ноябре 2005 года и с 13.02.2006 недействителен, что подтверждается письмом Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2010 входящий № 02097.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств произведения оплаты приобретенной продукции представленные обществом чеки, поскольку ККТ с заводским номером 1534723 не зарегистрирована за ООО «Джевел».

При исследовании и оценке договоров, заключенных обществом с       ООО «Джевел», апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе договор поставки не может подтверждать фактическую поставку товарно-материальных ценностей.

При этом согласно условиям заключенных договоров поставка товара осуществляется на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает покупатель.

Таким образом в данном случае именно покупатель несет расходы по доставке приобретенной продукции вне зависимости от того, продавец или покупатель осуществляет ее доставку. Следовательно, общество должно было представить документы, свидетельствующие об оплате поставщику понесенных им расходов по доставке продукции либо о самостоятельном вывозе приобретенных товаров или с использованием наемного транспорта.

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела обществом не представлено, что ставит под сомнение факт получения спорной продукции от ООО «Джевел» обществом. 

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к местонахождению общества груз можно доставить только по понтонному мосту через реку Кузнечиху, на котором с 24.05.2004 установлено ограничение движения транспортных средств с массой более 10 тонн. При этом в спорный период документы на проезд по понтонной переправе транспортных средств ООО «Джевел» или ООО «Плодопитомник» не оформлялись. В опровержение указанных доводов налогового органа обществом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактической доставки товара по заключенным с ООО «Джевел» договорам, поскольку соответствующие доказательства обществом не представлены.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты с ООО «Джевел» осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, хотя из материалов дела следует, что у данной организации имелся счет в банке и названный выше договор предусматривал оплату в том числе и в безналичном порядке. В кассовых чеках и приходных кассовых ордерах, выданных указанной организацией, копии которых имеются в материалах дела,  усматривается, что эти чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине с заводским          номером 1534723. Однако письмами налоговых органов подтверждается, что за ООО «Джевел» зарегистрирована ККТ с иным заводским номером, тогда как ККТ с указанным номером не зарегистрирована вообще.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО «Джевел», получавших у директора общества Глазовой Н.Н. наличные денежные средства за поставленную продукцию. В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества Глазова Н.Н. пояснила, что с учетом местонахождения  ООО «Джевел» в Санкт-Петербурге деньги за товар непосредственно в кассу предприятия обществом не вносились, расчеты за поставленную          продукцию оно производило при доставке продукции в месте нахождения  ООО «Плодопитомник».

Таким образом, данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным поставщиком.

Представленные  заявителем платежные поручения от 13.07.2005 № 540  и от 23.08.2005 № 714 на оплату товаров, поставленных контрагентом -       ООО «Джевел», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы и не свидетельствуют о поставке продукции в спорный период от ООО «Джевел».

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения налоговой проверки общество не представило журналы учета товара  по счету 41.1 по складу, карточки складского учета товаров, журнал учета товарно-материальных ценностей в местах хранения за 2006-2008 годы. Представитель общества как при проведении проверки, так и в суде указал, что запрошенные документы не могли быть представлены в связи с поломкой жесткого диска.

При этом, как указано в оспариваемом решении налогового органа, в представленных обществом в ходе проверки накладных на передачу товаров на реализацию в розницу в дальнейшем отсутствует информация о поставщике товаров. С учетом представленных в ходе проведения проверки первичных документов, в которых отсутствовала информация о поставщике товара, и с учетом утраты информации по ведению учета в связи с поломкой жесткого диска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные документы по дальнейшей передаче товаров на реализацию также не могут подтвердить их приобретение у ООО «Джевел».

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, если сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Джевел».

Кроме того, установленные апелляционным судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Плодопитомник» должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Карточка партнера - ООО «Джевел», представленная обществом  в материалы дела (т. 38, л. 104), также не свидетельствует о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку не является документом, на основании которого можно сделать вывод о существовании спорного контрагента. Кроме того, обществом не представлено доказательств, что указанный документ был получен до совершения сделок со спорным контрагентом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Джевел», ООО «Плодопитомник» не представлено. При этом общество не приводит