Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-9412/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличными денежными средствами через подотчетное лицо - директора общества Глазову Н.Н., при этом представители ООО «ТФ-1» не представляли доверенностей на получение денежных средств от данного общества. В приложенных к приходным кассовым ордерам чеках ККТ указан заводской номер 2010003. Однако в налоговых органах за ООО «ТФ-1» не зарегистрирована ККТ с таким номером. Кроме того, в актах оказанных услуг отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезенного груза, фамилия, имя и отчество водителя, перевозившего груз, марке автотранспортного средства. Представлена в ходе проверки товарно-транспортная накладная от 13.04.2006 № 1265 к акту на оказание услуг от 15.04.2006 № 66. В накладной, представленной                  ООО «Плодопитомник», водителем указан Волков В.Н., в то же время в доверенности от 11(13).04.2006 № 27 (в документе дата выдачи доверенности не просматривается), выданной ООО «Плодопитомник» для получения товара у ООО «Промполиграф НН», представленной ООО «Промполиграф НН», водителем является Воронцов Владимир Иванович. Следовательно, в товарно-транспортной накладной № 1265 содержится недостоверная информация. В товарно-транспортных накладных от 19.04.2006 № 1276 и от 03.04.2006 б/н грузоотправителем является ООО «ТПК Залда». В то же время проверкой установлено, что в апреле 2006 года ООО «ТПК Залда» не поставляло товар ООО «Плодопитомник».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих оказание обществу транспортных услуг со стороны ООО «ТФ-1».

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная и путевые листы.

В силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза передается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также право на применение налогового вычета по НДС должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные обществом акты оказанных услуг не содержат информации о перевозимом грузе, о месте погрузки и месте доставки груза, что не позволяет установить фактическое оказание транспортных услуг и несение расходов по оплате этих услуг. Представленные заявителем счета-фактуры и заявки также не позволяют соотнести оказанные транспортные услуги с актами оказанных услуг по перевозке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом кассовые чеки не являются доказательствам оплаты, так как ККТ с заводским номером 2010003 не зарегистрирована за ООО «ТФ-1», доверенностей на получение денежных средств работниками ООО «ТФ-1» заявителем в материалах дела не имеется.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о необоснованности принятого налоговым органом решения по указанному эпизоду. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с  ООО «ТФ-1».

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в отношении произведения оплаты наличными денежными средствами со всеми вышеуказанными поставщиками с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей кассовых чеков представители общества дают противоречивые пояснения.

Как пояснила директор общества Глазова Н.Н. в судебном заседании  апелляционной инстанции, товар доставлялся поставщиками по месту нахождения общества, при этом общество выборочно на месте решало, в каком ассортименте и в каком количестве будет товар приобретен, вместе с тем оплату общество производило на месте и документы, подтверждающие оплату, обществу выдавались сразу. При этом, каким образом они могли быть подписаны от имени поставщиков, а также каким образом сразу выдавались кассовые чеки, пояснить не смогла. В свою очередь представитель общества Тарасов А.А. пояснил, что товар заранее был согласован и платежные документы передавались непосредственно водителем на оговоренную партию продукции. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Представитель общества ссылается на наличие заявок со стороны общества на приобретение товара по поставщику ООО «Крафт», однако документального подтверждения, позволяющего соотнести названные представителем заявки с конкретными поставками товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что директором общества Глазовой Н.Н. передавались значительные суммы денежных средств за приобретенную продукцию лицам, не имеющим доверенностей от спорных поставщиков на получение денежных средств.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными в настоящем постановлении не позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с                  ООО «Джевел», ООО «Графское», ООО «Крафт» и ООО «ТФ-1».

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Вместе с тем апелляционная жалоба инспекции апелляционной инстанцией признана обоснованной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010       № 22-19/705 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО «Крафт», в отношении первичных документов, подписанных Ерошевой И. Г. В удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября       2010 года по делу № А05-9412/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010 № 22-19/705 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО «Крафт», по первичным документам, подписанным Ерошевой И.Г.

 В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» в указанной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова