Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-10593/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,   

при участии представителей налогового органа Разумовой Е.П. по доверенности от 31.01.2011 № 1, Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2010 года по делу № А13-10593/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 37 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 988 344 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 801 170 руб. 70 коп., налог на имущество в сумме                 1 716 688 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 046 715 руб. 03 коп., пени по налогу на имущество в размере 318 778 руб. 37 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штрафы по налогу на прибыль в сумме 797 668 руб. 80 коп., по налогу на имущество в размере 343 337 руб. 60 коп., по НДС в соответствующей сумме, а также в части уменьшения размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 4 504 906 руб. и за 2006 год на 13 841 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                 2010 года  требования общества частично удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 № 37 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 988 344 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 046 715 руб. 03 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 797 668 руб. 80 коп., НДС в размере 3 801 170 руб. 70 коп., пени и штраф по НДС в соответствующих суммах, пени по налогу на имущество организаций в соответствующей сумме, а также в части уменьшения размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 3 186 563 руб. 54 коп. и за 2006 год на 11 653 815 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере  2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом в части удовлетворенных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября               2010 года в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения, излагает обстоятельства, аналогичные приведенным в ее решении.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.02.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.10.2005 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 № 29 и вынесено решение от 30.09.2008 № 37. Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме              797 668 руб. 80 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме                       560 119 руб. 86 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 343 337 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с налогоплательщика и перечислению в бюджет в виде штрафа в сумме 109 руб. 20 коп., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 20 100 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 988 344 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 046 715 руб. 03 коп., НДС в сумме 4 037 191 руб. 36 коп. и пени по НДС в размере 391 648 руб. 46 коп., налог на имущество организаций в сумме  1 716 688 руб. и пени по налогу на имущество в размере 318 788 руб. 37 коп., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 420 руб. и пени по ЕСН в размере 1272 руб. 54 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 руб. и пени по страховым взносам в размере 27 руб.     13 коп., а также пени в сумме 1870 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 129 руб. 77 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию налога с налогоплательщика и перечислению в бюджет.

Частично не согласившись с решением инспекции от 30.09.2008 № 37, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции находит решение суда в оспариваемой в апелляционном порядке части законным и обоснованным с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пунктах 1.1.3.1 и 1.1.3.2 оспариваемого решения инспекция ссылалась на то, что обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в составе внереализационных расходов заявлены проценты по кредитным договорам от 17.08.2005 № 4078/0/05073 и от 19.09.2005 № 4078/0/05083, заключенным с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России), от 28.07.2005 № 095/05КС и от 30.11.2005 № 143/05КС, заключенным с открытым акционерным обществом «Внешторгбанк» (далее –                                 ОАО «Внешторгбанк»), и от 21.11.2005 № 3706, заключенному с открытым акционерным обществом «Ярсоцбанк» (далее – ОАО «Ярсоцбанк»), в том числе 13 210 135 руб. 34 коп. за 2005 год и 21 754 715 руб. 10 коп. за 2006 год. Между тем, по мнению инспекции, в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, заявителем необоснованно отнесены затраты в виде процентов по названным кредитным договорам. Основанием такого вывода послужило то, что затраты общества на приобретение имущества (оборудования и векселей), на которое получены кредитные денежные средства, не носят экономически обоснованного характера, использование денежных средств произведено с нарушением их целевого назначения по кредитным договорам. Также инспекция сослалась на взаимозависимость общества и организации-векселедателя, на проведение расчетов по взаимосвязанным хозяйственным операциям с использованием одних банков и в один и тот же день, на непредставление транспортных документов, ввиду чего, по ее мнению,  совершенные обществом операции не направлены на достижение положительного экономического результата в гражданско-правовых отношениях, поскольку нацелены на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде освобождения от уплаты в бюджет налога на прибыль посредством завышения учитываемых при налогообложении расходов, присвоение и использование в собственных интересах сумм налогов. Кроме того, инспекцией установлено, что средства, полученные заявителем по кредитным договорам от 17.08.2005 № 4078/0/05073 и от 19.09.2005 № 4078/0/05083, направлены ООО «ТД «Вологдамебель» и ООО «Алиса», которые всю полученную сумму в этот же день перечисляли ООО «Автол»; в свою очередь ООО «Автол» перечисляло денежные средства ООО «Аспера», а ООО «Аспера» - Сокольскому отделению № 4078 Сбербанка России в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.08.2005            № 4078/0/05075.

С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что обществом произведена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 089 255 руб. и за 2006 год в сумме 1 899 089 руб., а также завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на          4 504 906 руб., за 2006 год на 13 841 900 руб.

По данному эпизоду судом требования общества правомерно удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В подпункте 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что к таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                  04 июня 2007 года № 320-О-П разъяснено, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1                  статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: «расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) также разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В силу положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части