Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-10593/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика и факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации инспекция в оспариваемом решении ссылается на необоснованность отнесения заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат в виде уплаченных обществом процентов по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               24 февраля 2004 года № 3-П изложено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, осуществляя те или иные расходы, соответствующие главе 25 НК РФ, действует экономически обоснованно.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от          04 июня 2007 года № 320-О-П закреплено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ). Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3, 9 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                 04 июня 2007 года № 320-О-П также указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Помимо этого, налоговый орган в решении ссылался на необоснованное отнесение на расходы уплаченных обществом процентов по кредитным договорам со Сбербанком России. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                  04 июня 2007 года № 320-О-П изложено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Указание ответчика на неполучение заявителем от спорных сделок экономической выгоды обоснованно отклонено судом, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов от конкретной сделки.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных в Сбербанке России кредитов не по целевому назначению, то есть не на пополнение оборотных средств, а для деятельности, не направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ не предусматривают, что проценты по долговым обязательствам могут быть включены в состав расходов только в случае использования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением, определенным условиями кредитного договора. Поэтому, если договором предусмотрено целевое использование кредита, использование кредита не по назначению, но для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, дает налогоплательщику право на включение процентов в состав расходов.

Кроме того, инспекция не оспаривает фактическое получение обществом от Сбербанка России спорных кредитов, а также наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы  на выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Налоговым органом не оспаривается, что обществом понесены расходы в размере 11 891 792 руб. 88 коп. за 2005 год и в размере 19 566 630 руб. 25 коп. за 2006 год на выплату Сокольскому отделению № 4078 Северного банка Сбербанка России процентов по кредитным договорам от 17.08.2005                        № 4078/0/05073 и от 19.09.2005 № 4078/0/05083.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что полученное обществом по договору от 10.08.2005 № 15 от ООО «ТД «Вологдамебель» оборудование реализовано ОАО «Сокольский ЦБК». Какие-либо претензии к данным сделкам в оспариваемом решении отсутствуют.

В спорный период общество и ЗАО «ПО «Спецкомплект» являлись взаимозависимыми лицами. Между тем инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок с использованием денежных средств, полученных по кредитным договорам от 17.08.2005 № 4078/0/05073 и от 19.09.2005 № 4078/0/05083. Кроме того, ЗАО «ПО «Спецкомплект» не являлось контрагентом общества по спорным хозяйственным операциям.

Довод инспекции о необеспеченности векселей                                                    ЗАО «ПО «Спецкомплект» обоснованно отклонен судом, так как соответствующий вывод сделан инспекцией по данным бухгалтерских балансов векселедателя по состоянию не позднее 9 месяцев 2007 года, тогда как срок платежа по спорным векселям установлен не ранее 01.09.2016.

Кроме того, в силу соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.08.2007 № 1 ЗАО «ПО «Спецкомплект» (векселедатель) и                                     общество (векселедержатель) договорились о досрочном прекращении обязательств векселедателя по двум спорным векселям на общую сумму                 202 000 000 руб., в связи с чем векселедатель приобретает обязательства по пяти вновь выданным векселям на общую сумму 165 000 000 руб. и обязуется в срок до 30.07.2007 уплатить векселедержателю сумму в размере 37 000 000 руб.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом транспортных документов также обоснованно отклонена судом. Из содержания договора поставки от 14.09.2005 № 4, заключенного с ООО «Алиса», не следует, что на общество возлагались обязанности по самостоятельной доставке оборудования. В суде первой инстанции представитель общества факт осуществления последним транспортных услуг отрицал. Доказательств, опровергающих данный вывод, инспекцией не представлено. Ввиду этого само по себе отсутствие документов по транспортировке оборудования не опровергает реальность осуществления операции по приобретению обществом товара от ООО «Алиса» и не является основанием для выводов инспекции об отсутствии у общества права на включение в состав расходов соответствующих затрат в виде процентов по кредитным договорам.

Кроме того, инспекция не отрицает факт приобретения обществом оборудования у ООО «Алиса» по договору поставки от 14.09.2005 № 4, следовательно, ее довод о непредставлении обществом документов по транспортировке оборудования, приобретенного у ООО «Алиса», обоснованно отклонен судом, так как данный факт не повлек правовых последствий.

При таких обстоятельствах полученные денежные средства по кредитным договорам    от 17.08.2005 № 4078/0/05073 и от 19.09.2005 № 4078/0/05083 общество направило на пополнение оборотных средств путем приобретения оборудования и его частичной реализации в дальнейшем, то есть фактически использовало для целей своей хозяйственной деятельности, а соответственно, расходы по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России, направлены на получение дохода, отвечают принципам обоснованности и рациональности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией документально не подтверждено то, что действия общества по перечислению за счет заемных средств сумм предварительной оплаты за оборудование по договору с ООО «ТД «Вологдамебель» и дальнейшее приобретение векселей, а также приобретение оборудования у ООО «Алиса» были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств; не представлено доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов (Сбербанка России,                             ООО «ТД «Вологдамебель», ОАО «Сокольский ЦБК», ООО «Аспера»,                   ООО «Перспектива-Т», ООО «Алиса», ООО «Мебельное предприятие «Прогресс»), а также совершения ими согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в один день сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы объективно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а налоговый орган в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств их  экономической необоснованности, в связи с чем обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы на сумму процентов по кредитным договорам от 17.08.2005 № 4078/0/05073 и от 19.09.2005                             № 4078/0/05083. Ввиду этого оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным в части необоснованного включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, процентов по кредитным договорам, заключенным обществом со Сбербанком России, за 2005 год в сумме 11 891 792 руб. 88 коп., за 2006 год в сумме 19 566 630 руб. 25 коп., неполной уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 089 255 руб., за               2006 год в сумме 1 899 089 руб. и завышения обществом размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 3 186 563 руб. 54 коп. и за 2006 год на 11 653 815 руб. 15 коп., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 046 715 руб. 03 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в сумме 797 668 руб. 80 коп., начисленного на указанные суммы налога.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное заявление обществом в декларации по НДС за декабрь                    2006 года вычетов по налогу по счету-фактуре ОАО «Сокольский ЦБК» от 11.07.2005 № 78/4 в сумме 3 578 342 руб. 75 коп., что повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату НДС за декабрь 2006 года в указанной сумме. В обоснование такого вывода инспекция сослалась на отсутствие в товарной накладной сведений о лицах, получивших и принявших груз, о лице, производившем отпуск груза, о транспортной накладной; на отсутствие в приходном ордере подписей лиц, сдавших ценности обществу; на непредставление обществом транспортных документов по доставке оборудования, отчета о движении товаров на складе, где оприходовано оборудование, договора о материальной ответственности