Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-10593/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работника, получившего груз; на отсутствие возможности установить место нахождения оборудования; на экономическую нецелесообразность сделки по приобретению и дальнейшей реализации оборудования; на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По данному эпизоду требования общества судом правомерно удовлетворены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2               статьи 171 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона                      № 119-ФЗ) следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 8 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные            статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В части 2 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января               2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае заявления вычетов по налогу после 01.01.2006 по счетам-фактурам, выставленным контрагентом до 2006 года, налогоплательщик обязан подтвердить также уплату поставщику НДС в составе стоимости товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ.

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, указанные в части 2 статьи 2 названного Федерального закона, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Следовательно, по товарам, приобретенным в 2005 году, но вычет по которым заявлен в 2006 году, условиями для заявления налогового вычета являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных первичных документов и счетов-фактур, а также уплата налога поставщику товаров.

При этом, норма абзаца первого пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяла стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризовала исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливала условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля    2004 года № 168-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                   08 апреля 2004 года № 169-О закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками, которое обусловлено осуществлением налогоплательщиком реальных затрат на уплату начисленных сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Поскольку применение вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства, обязанность подтвердить правомерность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-5084/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 года, установлена правомерность включения обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 811 817 руб. 25 коп., предъявленного в составе цены линии «LYNZ» по счету-фактуре                ОАО «Сокольский ЦБК» от 11.07.2005 № 78/4.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в отношении нереальности хозяйственной операции по приобретению обществом у ОАО «Сокольский ЦБК» линии «LYNZ» (до внесения исправлений в счет-фактуру № 78/4 - линия «AYNA»).

Ввиду обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-5084/2008, и при отсутствии со стороны инспекции претензий, касающихся уплаты обществом поставщику оборудования спорной суммы НДС в составе стоимости товара, право общества на применение вычета по НДС в размере 3 578 342 руб. 75 коп. за декабрь 2006 года по счету-фактуре ОАО «Сокольский ЦБК» от 11.07.2005             № 78/4 обоснованно признано судом подтвержденным.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу и предложения об уплате НДС за декабрь 2006 года в сумме                            3 578 342 руб. 75 коп. правомерно признано судом недействительным, требования общества в данной части удовлетворены.

В пункте 1.2.3 оспариваемого решения инспекция сослалась на необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по декларации за август 2006 года в сумме 222 827 руб. 95 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй») от 01.06.2005 № 00000011, повлекшее неполную уплату НДС за август                   2006 года в указанной сумме. По мнению ответчика, у данного контрагента имеются признаки фирмы-«однодневки», счет-фактура со стороны поставщика подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие факта реальной поставки товара. Шишкина Ю.А., от имени которой подписан названный счет-фактура, отрицает, что являлась директором ООО «Техно-Строй» и подписывала финансово-хозяйственные документы данной организации.

По данному эпизоду требования общества обоснованно удовлетворены судом ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации предъявленные налогоплательщиком в инспекцию счет-фактура ООО «Техно-Строй» от 01.06.2005 № 00000011 на сумму 1 460 761 руб. 31 коп., в том числе НДС – 222 828 руб., и товарная накладная от 01.06.2005 № 11 на ту же сумму со стороны продавца подписаны Шишкиной Ю.А.; в них указан адрес продавца: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1.

Из письма от 10.04.2008 № 10180 Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве следует, что ООО «Техно-Строй» состоит на учете в указанном налоговом органе с 18.07.2003; зарегистрировано по адресу: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1; генеральным директором и главным бухгалтером является Шишкина Юлия Андреевна; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год; за январь и февраль 2006 года представлены декларации по НДС, организация являлась плательщиком НДС; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, ООО «Техно-Строй» не относится; согласно базе данных ООО «Техно-Строй» имеет четыре признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; в декларации по НДС за декабрь 2005 года организация указала реализацию товаров на сумму                     122 029 руб., сумма НДС – 21 965 руб.; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Техно-Строй» не располагается.

Факт оплаты товара, поставленного в рамках спорного счета-фактуры, подтвержден актом о проведении взаимозачета от 31.08.2006.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность каждой произведенной хозяйственной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

В связи с этим в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом предъявлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае обществом предъявлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 данной статьи Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, при этом в статье 169 настоящего Кодекса не указано, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры – юридический или фактический.

Как обоснованно отмечено судом, спорный счет-фактура содержит все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), которые являлись юридическими адресами указанных организаций в периоды совершения хозяйственных операций, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, счет-фактура ООО «Техно-Строй» является надлежаще оформленным документом.

При этом отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки не свидетельствует об отсутствии его по данному адресу в период совершения спорной хозяйственной операции и не является основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС необоснованной.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы                № 1 по городу Москве следует, что директором ООО «Техно-Строй» является Шишкина Ю.А. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в спорном счете-фактуре не принадлежит Шишкиной Ю.А., инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Шишкиной Ю.А. от 05.11.2004 отклоняется судом, поскольку документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки иного лица (ООО «Соколдрев»),