Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-10593/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителем, что соответствует нормам налогового законодательства. Кроме того, протокол допроса от 05.11.2004 составлен в период, предшествующий периоду совершения спорной хозяйственной операции более чем на 7 месяцев, в связи с чем показания Шишкиной Ю.А. о том, что она не являлась и не является на 05.11.2004 директором ООО «Техно-Строй», невозможно отнести к приобретению обществом товаров от данной организации в июне 2005 года.

Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий заявителя и его контрагента.

Из пункта 10 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость или аффилированность общества с ООО «Техно-Строй» и ООО «Иверия» в оспариваемом решении инспекцией не установлена.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, а также от выполнения ими своих налоговых обязательств.

Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов и, соответственно, возмещения НДС, как подтверждение налогоплательщиком фактов уплаты поставщиками НДС в бюджет в той же сумме, которую они получили от налогоплательщика при продаже ему товара.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В рассматриваемой ситуации оплата приобретенного у ООО «Техно-Строй» технологическое оборудования произведена обществом путем проведения взаимозачета.

При этом акт о проведении взаимозачета, по мнению инспекции, со стороны ООО «Иверия» подписан Шукаревой М.Е., отрицающей свое отношение к указанной организации. Между тем протокол допроса                 Шукаревой М.Е. от 31.03.2008 признан судом недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем во внимание не принимается.

Какие-либо иные претензии к реальности затрат общества по уплате НДС в заявленной к вычету сумме поставщику оборудования (ООО «Техно-Строй») в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, ссылка инспекции на отсутствие ООО «Техно-Строй» по юридическому адресу, наличие у поставщика общества признаков «фирмы-однодневки» не свидетельствует о согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                         16 октября 2003 года № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

В данном случае инспекцией не предъявлено доказательств наличия связи между действиями общества по предъявлению суммы НДС к вычету и                 ООО «Техно-Строй». Доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о получении данным обществом необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС за август 2006 года в сумме 222 827 руб. 95 коп. недействительным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Помимо этого, оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (пункты 1.1.3.1 и 1.1.3.2 решения) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 797 668 руб. 80 коп., (пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 и 1.2.5) за неполную уплату НДС, соответственно, за декабрь 2006 года, за август                     2006 года, за сентябрь и ноябрь 2006 года, за декабрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 560 119 руб. 86 коп., (пункт 1.3) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 343 337 руб. 60 коп., кроме того, к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию налога на доходы физических лиц с налогоплательщика и перечислению в бюджет в виде штрафа в сумме 109 руб. 20 коп., к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 20 100 руб. Также обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 046 715 руб. 03 коп., пени по НДС по указанным пунктам в общей сумме 391 648 руб. 46 коп., пени по налогу на имущество в сумме                  318 778 руб. 37 коп., пени по ЕСН в сумме 1272 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 руб.   13 коп., а также пени в сумме 1870 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и в сумме 129 руб. 77 коп. за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию налога на доходы физических лиц с налогоплательщика и перечислению его в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 75 данного Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание то, что по вышеуказанным эпизодам решение инспекции признано недействительным, начисление пеней по налогу и привлечение общества к ответственности также является неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 29, 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года              № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», начисление пеней на недоимку по НДС в сумме 236 020 руб. 66 коп. (232991 + 2814,98 + 214,98) по пунктам 1.2.4 и 1.2.5 решения за период с 29.08.2008 по 30.09.2008 и по налогу на имущество организаций на недоимку в сумме 1 716 688 руб. за период с 29.08.2008 по 30.09.2008 также признано неправомерным.

Доводов в части оспаривания решения суда о неправомерном начислении ответчиком пеней и привлечения общества к ответственности в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 988 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 046 715 руб. 03 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 797 668 руб. 80 коп., НДС в сумме 3 801 170 руб. 70 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, начисленные на недоимку в сумме 3 801 170 руб.            70 коп. (пункты 1.2.2 и 1.2.3 решения), пени по НДС в соответствующей сумме, начисленные на недоимку в общей сумме 236 020 руб. 66 коп. (пункты 1.2.4 и 1.2.5 решения) за период с 29.08.2008 по 30.09.2008, пени по налогу на имущество организаций, начисленные на недоимку в сумме 1 716 688 руб. за период с 29.08.2008 по 30.09.2008, штраф по налогу на прибыль в сумме                   797 668 руб. 80 коп., штраф по НДС в соответствующей сумме, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 3 186 563 руб. 54 коп. и за 2006 год на 11 653 815 руб. 15 коп.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                    2010 года по делу № А13-10593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Г. Кудин

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова