Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А05-9814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9814/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от налоговой инспекции Воробьевой О.В. по доверенности от 17.01.2011, от предпринимателя Маковеевой О.А. по доверенности от 11.02.2011, Попова А.Л. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и предпринимателя Замятина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2010 года по делу № А05-9814/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Замятин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 № 43-05/11343.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря   2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 18.06.2010                       № 43-05/11343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления 191 917 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату;

- начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006, 2007, 2008 годы, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в суммах, превышающих 208 680 руб., - за 2006 год, 160 761 руб. - за                2007 год, 218 445 руб. - за 2008 год, а также пеней и штрафа за неуплату НДФЛ, начисленных от указанных сумм налогов;

- начисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006, 2007, 2008 годы, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в суммах, превышающих 35 328 руб., - за 2006 год, 43 035 руб. - за 2007 год,                    40 012 руб. - за 2008 год, а также пеней и штрафа за неуплату ЕСН, начисленных от указанных сумм налогов;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафов в суммах, превышающих 3494 руб., - за март 2006 года, 1368 руб. - за апрель 2006 года, 6644 руб. - за май 2006 года, 13 472 руб. - за июль 2006 года, 16 026 руб. - за август 2006 года, 17 342 руб. - за сентябрь 2006 года,                           24 317 руб. - за октябрь 2006 года, 24 061 руб. - за ноябрь 2006 года, 34 673 руб. - за декабрь 2006 года, 20 385 руб. - за январь 2007 года, 18 212 руб. - за февраль 2007 года,13 004 руб. - за март 2007 года, 15 346 руб. - за апрель                    2007 года, 11 804 руб. - за май 2007 года, 6185 руб. - за август 2007 года,                 3000 руб. - за сентябрь 2007 года, 5132 руб. - за октябрь 2007 года, 5579 руб. - за ноябрь 2007 года, 6304 руб. - за декабрь 2007 года, 17 340 руб. - за 1-й квартал 2008 года, 43 781 руб. - за 3-й квартал 2008 года, 86 496 руб. - за 4-й квартал 2008 года, а также пеней и штрафа за неуплату налога НДС в соответствующих суммах;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты НДС в суммах, превышающих 21 445 руб., - за июнь                  2006 года, 15 111 руб. - за июнь 2007 года, 2664 руб. - за июль 2007 года, 19 463 руб. - за 2-й квартал 2008 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части:

- признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в суммах, превышающих 208 680 руб., - за 2006 год, 160 761 руб. - за 2007 год,                           218 445 руб. - за 2008 год, а также пеней и штрафов за неуплату НФДЛ, начисленных от указанных сумм налогов;

- начисления ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в суммах, превышающих 35 328 руб., - за 2006 год, 43 035 руб. - за 2007 год, 40 012 руб. - за 2008 год, а также пеней и штрафа за неуплату ЕСН в соответствующих суммах;

- начисления НДС, пеней и штрафов в суммах, превышающих 3494 руб., - за март 2006 года, 1368 руб. - за апрель 2006 года, 6644 руб. - за май 2006 года,                13 472 руб. - за июль 2006 года, 16 026 руб. - за август 2006 года, 17 342 руб. - за сентябрь 2006 года, 24 317 руб. - за октябрь 2006 года, 24 061 руб. - за ноябрь 2006 года, 34 673 руб. - за декабрь 2006 года, 20 385 руб. - за январь 2007 года, 18 212 руб. - за февраль 2007 года, 13 004 руб. - за март 2007 года,              15 346 руб. - за апрель 2007 года, 11 804 руб. - за май 2007 года, 6185 руб. - за август 2007 года, 3000 руб. - за сентябрь 2007 года, 5132 руб. - за октябрь                   2007 года, 5579 руб. - за ноябрь 2007 года, 6304 руб. - за декабрь 2007 года,               17 340 руб. - за 1-й квартал 2008 года, 43 781 руб. - за 3-й квартал 2008 года,                86 496 руб. - за 4-й квартал 2008 года, а также пеней и штрафа за неуплату НДФЛ, начисленных от указанных сумм налогов;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты НДС в суммах, превышающих 21 445 руб., - за июнь                  2006 года, 15 111 руб. - за июнь 2007 года, 2664 руб. - за июль 2007 года,                19 463 руб. - за 2-й квартал 2008 года.

Считает, что судом при вынесении решения не исследованы доказательства, представленные налоговым органом в совокупности, а именно: книги кассира-операциониста, Z-отчеты и материалы встречных проверок. По мнению налоговой инспекции, указанные документы подтверждают факт получения предпринимателем за проверяемый период дохода от оптовой торговли товарами в сумме 93 299 987 руб. 05 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция  отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не направила. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.04.2010 № 43-05/9 и принято решение от 18.06.2010 № 43-05/11343 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление). Решением Управления от 12.08.2010 № 07-10/2/11602 решение налоговой инспекции изменено частично в связи с устранением технической ошибки, принятием дополнительных расходов предпринимателя, подтвержденных документами, приложенными к апелляционной жалобе.

В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006-2008 года на доходы от оптовой торговли соответственно на сумму 56 476 499 руб. 04 коп., 47 940 963 руб. 90 коп. и 61 557 666 руб. 57 коп.

На основании этого Замятину А.Л. доначислены за 2006-2008 годы НДФЛ в сумме 7 830 208 руб., ЕСН в сумме 1 232 579 руб., НДС в сумме 5 231 225 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление предпринимателю НФДЛ в суммах, превышающих 208 680 руб., - за 2006 год, 160 761 руб. - за 2007 год, 218 445 руб. - за 2008 год, ЕСН в суммах, превышающих 35 328 руб., - за 2006 год, 43 035 руб. - за 2007 год, 40 012 руб. -за 2008 год, НДС в суммах, превышающих 3494 руб., - за март 2006 года,                  1368 руб. - за апрель 2006 года, 6644 руб. - за май 2006 года, 13 472 руб. - за июль 2006 года, 16 026 руб. - за август 2006 года, 17 342 руб. - за сентябрь      2006 года, 24 317 руб. - за октябрь 2006 года, 24 061 руб. - за ноябрь 2006 года, 34 673 руб. - за декабрь 2006 года, 20 385 руб. - за январь 2007 года, 18 212 руб. - за февраль 2007 года, 13 004 руб. - за март 2007 года, 15 346 руб. - за апрель 2007 года, 11 804 руб. - за май 2007 года, 6185 руб. - за август 2007 года,                3000 руб. - за сентябрь 2007 года, 5132 руб. - за октябрь 2007 года, 5579 руб. - за ноябрь 2007 года, 6304 руб. - за декабрь 2007 года, 17 340 руб. - за 1-й квартал 2008 года, 43 781 руб. - за 3-й квартал 2008 года, 86 496 руб. - за 4-й квартал 2008 года, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплату НДС в суммах, превышающих         21 445 руб., - за июнь 2006 года, 15 111 руб. - за июнь 2007 года, 2664 руб. - за июль 2007 года, 19 463 руб. - за 2-й квартал 2008 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением        доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций согласно соответствующим статьям главы «Налог на доходы организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной    на      получение дохода.

На основании статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Следовательно,