Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-5593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                    г. Вологда                Дело  № А13-5593/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/43, Булычевой М.В. по доверенности от 31.01.2011 № 04-03/56; от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 26.07.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-5593/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Замуруев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 31.12.2009 № 12-15/62 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.05.2010 № 14-09/005430@ в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 96 599 руб., единый социальный налог в сумме 40 653 руб. 76 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 248 314 руб. 49 коп., соответствующие суммы штрафов и пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 31.12.2009 № 12-15/62 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.05.2010 № 14-09/005430@ в обжалуемой части.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части неправомерного установления инспекцией завышения профессиональных налоговых вычетов за 2006 год на сумму затрат в размере 358 632 руб. 66 коп., связанных с извлечением дохода, что повлекло занижение предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006 год на 46 622 руб., единого социального налога в размере 16 276 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 33 136 руб. 21 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель инспекции Утманова М.В. уточнила требования по апелляционной жалобе: просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от  31.12.2009 № 12-15/62 в части предложения предпринимателю Замуруеву В.Г. уплатить за 2006 год налог на доходы физических лиц в сумме 46 622 руб., единый социальный налог в сумме 16 276 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 32 522 руб. 24 коп. и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении этой части требований. Данное уточнение судом принято. Считает, что суд не оценил доказательства по делу; инспекцией представлено достаточно доказательств о том, что предпринимателем Замуруевым ВГ. Не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле, в связи с чем решение от 31.12.2009 № 12-15/62 о привлечении к налоговой ответственности  предпринимателя в оспариваемой части вынесено инспекцией правомерно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без его участия.

Заслушав представителей инспекции и управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.05.2009 № 12-12/39 (том 2 лист 1) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 20.11.2009 № 66 (том 2 листы 5 - 20). В период с 01.06.2009 по 29.07.2009 и с 06.08.2009 по 08.09.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (том 2 листы 2 - 4).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 2 листы 25 - 32), состоявшегося в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом от 23.12.2009 № 13005 (том 2 листы 97 - 98), МИФНС принято решение от 31.12.2009 № 12-15/62 (том 2 листы 33 - 62) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 277 руб. 20 коп., ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8023 руб. 72 коп., НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 183 руб. 05 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 96 599 руб. и пени по данному налогу в сумме 25 366 руб. 46 коп., ЕСН в сумме 40 653 руб. 76 коп. и пени по данному налогу в сумме 11 765 руб. 64 коп., НДС в сумме 325 064 руб. 11 коп. и пени по данному налогу в сумме 51 273 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика (том 2 лист 63) Управление вынесло решение от 11.05.2010 № 14-09/005430@ (том 2 листы 64 - 67), которым решение инспекции изменено, а именно: сумма НДС за 2006 год на странице 56 описательной части решения инспекции в таблице уменьшена до 255 403 руб. 50 коп., сумма НДС за апрель 2006 года уменьшена до 22 417 руб. 86 коп., в графе 2 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции в таблице «Уплатить недоимку» сумма НДС уменьшена до 324 450 руб. 14 коп., итоговая сумма налогов в таблице на странице 56 и в таблице пункта 3.1 на странице 58 оспариваемого решения составила 461 702 руб. 90 коп.; в графе 4 пункта 2 резолютивной части решения инспекции в таблице «Начислить пени по состоянию на 31.12.2009» сумма пеней по НДС уменьшена до 51 185 руб. 96 коп., итоговая сумма пеней по налогам составила 88 318 руб. 06 коп. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу с учетом внесенных в него изменений.

Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В силу статей 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 данного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 252 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006 году наряду с оптовой торговлей товарами в период с 25.03.2006 по 30.04.2006 осуществлял розничную торговлю продуктами питания в торговом центре «Галактика» города Череповца, то есть операции, облагаемые ЕНВД и облагаемые по общепринятой системе налогообложения.

 Основанием для отказа в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и  вычетов по НДС, доначисления налогов послужил вывод МИФНС об отсутствии  у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности по общепринятой системе налогообложения, обязанность ведения которого установлена статьей 346.26 НК РФ, а также об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, и не подлежащих НДС (освобождаемых от налогообложения) операций, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 названного Кодекса, в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета указанных операций. В подтверждение данных выводов инспекция указала на протокол допроса предпринимателя Замуруева В.Г. от 05.10.2009 № 12-27/103 (том 5, листы 81-85), согласно которому товар, предназначенный для продажи в розницу (мясные и рыбные полуфабрикаты) закупался у двух поставщиков – предпринимателей, находившихся в городах Санкт-Петербурге и Москве, наименования поставщиков он не помнит, расчет с ними производился наличными денежными средствами с оформлением накладной и приходного кассового ордера.

В ходе проверки в подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем представлены в инспекцию